El vídeo de dos minutos y 10 segundos retrataba una ciudad infestada de ratas. Mientras que la entrada a la ciudad en el dibujo animado original de Disney es conocida como Hamelín, la ciudad en el video editado es la ciudad croata de “Knin”. Al principio del video, el narrador describía cómo las ratas y los humanos vivían en la ciudad real de Knin desde hacía muchos años y que las ratas habían decidido que querían vivir en un “país exclusivo de ratas”, por lo que empezaron a acosar y perseguir a las personas que vivían en la ciudad. El narrador relataba que, cuando las ratas se habían apoderado de la ciudad, apareció un flautista del pueblo croata de Čavoglave, pero que, al principio, las ratas no habían tomado en serio al flautista y continuaron con “la gran embestida de las ratas”. Sin embargo, después de que el flautista empezara a tocar una melodía con su “flauta mágica”, las ratas, cautivadas por la melodía, empezaron a cantar “su canción favorita” y siguieron al flautista fuera de la ciudad. Meta tradujo la letra de la canción cantada por las ratas como: “¿Qué es lo que brilla en Dinara? La escarapela de Dujić en su cabeza […] La libertad emergerá de Dinara y la traerá el comandante Momčilo” [p. 8]. A continuación, el video mostraba a los habitantes de la ciudad cerrando el portón tras el flautista y las ratas, y terminaba con el flautista arreando a las ratas hacia un tractor, que luego desaparecía. El narrador concluye que una vez que el flautista atrajo a todas las ratas al “tractor mágico”, las ratas ���desaparecieron para siempre de estas tierras” y “todos vivieron felices para siempre” [p. 8]. El contenido tuvo más de 380.000 visualizaciones, se compartió más de 540 veces, recibió más de 2.400 reacciones y tuvo más de 1.200 comentarios. Entre los comentarios en croata había declaraciones traducidas por Meta como: “El odio es una enfermedad” y “¿Se dan cuenta de todo el daño que causan con esta y otras estupideces similares a los croatas que viven en Serbia?” [p. 10]. Los usuarios reportaron el contenido 397 veces, de los cuales 362 lo señalaron como lenguaje que incita al odio; sin embargo, Meta no eliminó el contenido. Como consecuencia, varios usuarios recurrieron al Consejo. La decisión del Consejo en este caso se basó en el recurso presentado por uno de estos usuarios, cuya cuenta parecía estar ubicada en Serbia y cuya denuncia fue rechazada automáticamente por un sistema automatizado. Tras la apelación del usuario ante el Consejo, Meta llevó a cabo una revisión manual adicional y, una vez más, determinó que el contenido no infringía sus políticas. En enero de 2022, cuando el Consejo identificó el caso para una revisión completa, Meta determinó que, si bien la publicación no infringía la letra de su política de incitación al odio, sí infringía el espíritu de la política y retiró la publicación de Facebook. Sin embargo, al redactar la explicación de su decisión para presentar ante el Consejo, Meta concluyó que la publicación sí infringía la letra de la política sibre lenguaje que incita al odio y señaló que todas las revisiones anteriores eran erróneas. Análisis de la Decisión La cuestión principal que el Consejo tuvo que analizar en este caso fue si la decisión original de Meta de mantener el contenido en Facebook se ajustaba a las normas comunitarias de Facebook sobre lenguaje que