[14] Once the principle is accepted for trial actions there is no reason why it cannot apply to application proceeding. In Modderklip,16  which was brought on notice of motion, this court issued an order for the determination of the quantum of damages based on the formulation used in Harvey Tiling (supra). The order of the Constitutional Court was in this Page 350 of [2011] 1 All SA 343 (SCA) regard identical.17  The fact that the order related to "constitutional" damages does not affect the procedural principle. [15] There is, without derogating from the foregoing, an additional reason why the procedure is permissible in this case. Section 10 of the Act provides that an order for damages may be ordered against a complainant "in any civil or criminal proceedings relating to counterfeit goods." Cadac's application to set aside the warrant was such a proceeding within the meaning of the section, which does not require separate proceedings for the determination of quantum. In the absence of rules regulating these quantification proceedings, a court has to prescribe an appropriate procedure. The causa of Cadac's claim [16] The issue relating to the nature of Cadac's claim arises from Weber­Stephen's argument that at the time that the main application was launched the right to damages had not yet accrued and that the proceedings for the recovery of damages (albeit in the form of an inquiry into damages) were accordingly premature. This argument was based on the supposition that the warrant was not void but voidable and that a cause of action for wrongful attachment of goods could only arise once the warrant has been set aside ­ until then it remains valid. As was said by Trollip JA, until a warrant like the one in the instant case is set aside 'it continues to have the effect of justifying the proposed attachment [citations omitted] and, without more, the appellant cannot obtain the interdict it seeks.'18 [17] The learned Judge was concerned with an application for an interdict to prevent the police from attaching certain gambling machines. The police in answer relied on a warrant issued by a magistrate. The application, the judge said, could not be regarded or treated as including a claim to have the warrant set aside because there was not a timely attack on its validity (the attack, it would appear, came in the replying affidavit). Without such a claim, the interdict could not be granted. This means that the interdict could have been granted if in the same proceedings the there was a prayer, which was successful, for the setting aside of the warrant. [18] The cause of action for an interdict and one for damages are the same. Only the nature of the relief differs. And although there are statements in cases that damages can only be sought after a warrant had been set aside, those statements must be read in context. They dealt with the distinction between malicious attachments and wrongful ones. Because a writ is a defence against a claim based on the former the claim cannot succeed unless the writ is set aside.19  To anticipate reliance on a writ by the Page 351 of [2011] 1 All SA 343 (SCA) defendant, a plaintiff must include a claim for having it set aside. No one ever suggested that two proceedings, one for setting aside and the next for damages, are required. The reason is apparent. The declaration of invalidity operates retrospectively and not prospectively. This means that once a warrant is set aside it is assumed that it never existed and everything done pursuant thereto was consequently unlawful. [19] I, therefore, conclude that the claim relating to damages in the application to set aside the warrant was not premature. The notice of motion was a process whereby proceedings were instituted as a step in the enforcement of a claim for payment of a debt.20  This means that the running of prescription was interrupted in terms of section 15(1) of the Prescription Act 68 of 1969.21 Failure to prosecute the claim for damages [20] I have mentioned that Cadac had failed to further prosecute its damages claim until it launched the present proceedings on 20 March 2008. Because of this delay, Weber­Stephen relied on section 15(2)  o f   t h e Prescription Act which provides, inter alia, that "the running of prescription shall not be deemed to have been interrupted, if the creditor does not successfully prosecute his claim under the process in question to final judgment." The argument was that since Cadac did not prosecute its claim to a final judgment the claim became prescribed. For this proposition reliance was placed on the judgment in Chauke.22 [21] The immediate problem with the argument is this: when did the claim prescribe? Counsel suggested within three years from the judgment of Schwartzman J, but there is no time limit stated in section 15(2)  within which the claim must be prosecuted with success. It could just as well have been three days, weeks or months. In any event, Munnik CJ analysed section 15(2)  in Titus23  and came to the conclusion that Chauke was incorrect. I can do no better than to rely on his reasoning. He pointed out, with reference to Kuhn v Kerbel and another 1957 (3) SA 525 (A) [also reported at [1957] 3 All SA 365 (A) ­ Ed], a case decided under the Prescription Act 18 of 1943, that the Act rendered a right unenforceable after the lapse of a certain time, but did not purport to deal with the time within which proceedings had to be concluded. Extinctive prescription, it held, limits the time within which proceedings must be instituted but once instituted its continuance is governed by the rules of court. The reason is that while the initiating step (the issue of process) is within the power of the creditor the subsequent conduct of the proceedings might not be.24 Page 352 of [2011] 1 All SA 343 (SCA)