[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon Le juge Cromwell 645 [39] Detective Nicol also testified that it was im­ portant to follow up all leads immediately because they still had outstanding jewellery, a firearm and an unidentified suspect. When he was asked in crossexamination why he thought that he did not need a warrant initially to search the cell phone, he replied: [39] Le détective Nicol a également déclaré qu’il était important de suivre immédiatement toutes les pistes parce que les bijoux et l’arme à feu étaient tou­jours introuvables et qu’un suspect n’était tou­ jours pas identifié. En contre-interrogatoire, on lui a demandé pourquoi il croyait ne pas avoir besoin d’un mandat initialement pour fouiller le téléphone cellulaire et il a répondu comme suit : And, and [my] understanding it’s still that, um, that an investigation where I’m looking for jewellery, I’m look­ ing for outstanding suspects, I’m looking for, um, the gun that’s outstanding, and I have concerns that that-those items might go missing, destroyed, um, and then I have a chance to recover those items, that I’m able to look through that phone and ensure that, that there’s any­ thing there to assist my investigation at the time, I can, I can use that information. [traduction] Et, et de ce que je comprends, dans une enquête où je cherche des bijoux et des suspects en liberté, et où une arme n’est pas encore trouvée, et où je crains que ces objets puissent disparaître ou être dé­ truits, et où j’ai alors la chance de récupérer ces objets, d’être en mesure de regarder le contenu de ce télé­phone et de m’assurer que, qu’il contient quelque chose qui peut aider mon enquête à ce moment-là, je peux, je peux uti­ liser ces renseignements. [40] He testified that his primary concerns were to recover the handgun and the jewellery. The jew­ ellery, he noted, was “evidence, it’s property .  .  . that, um, they can move very quickly, be sold very quickly, hidden, any, any number of things that can happen to it and you have to act quickly in order to recover it”. [40] Il a déclaré que sa principale préoccupa­ tion était de récupérer l’arme et les bijoux. Il a fait remarquer que les bijoux constituaient [tra­ duction] « des éléments de preuve, des biens qui peuvent être déplacés très rapidement, être vendus très rapidement, cachés, tout ce qui peut advenir de ces objets, et il faut agir rapidement pour les récupérer ». [41] There is no basis to disturb the judge’s find­ ing that the searches of the cell phone were for valid law enforcement objectives and were appropriately linked to the offence for which Mr. Fearon had been lawfully arrested. The searches were, in short, truly incidental to Mr. Fearon’s arrest for robbery. [41] Rien ne permet de modifier la conclusion de la juge selon laquelle les fouilles du téléphone cellulaire visaient l’objectif valable d’assurer l’ap­ pli­cation de la loi et étaient liées de manière ap­ pro­priée à l’infraction pour laquelle M.  Fearon avait été légalement arrêté. En bref, les fouilles étaient véritablement accessoires à l’arrestation de M. Fearon pour vol qualifié. [42] The judge did not explicitly address the third element of the test: whether the search was con­ ducted reasonably. However, she did find the ex­am­ ination of the phone at the arrest scene was “brief and cursory” and there was “no suggestion that this was an expansive or abusive search”: Ruling, at para. 44. She also noted that it was common ground that the evidence presented by the Crown from the phone — the photos and the text message — was that originally found by Sgt. Hicks in his initial search of the phone and within about an hour and a half of the arrest. I conclude that the third el­e­ ment of the test was satisfied under the general [42] La juge n’a pas examiné explicitement le troisième volet du test, à savoir si la fouille a été effectuée de façon abusive. Cependant, elle a con­ clu que l’inspection du téléphone au lieu de l’ar­ res­ta­tion était [traduction] « brève et sommaire » et que « rien n’indiquait que cette fouille était ex­ haus­tive ou abusive  » : décision, par.  44. Elle a égale­ment souligné qu’il était reconnu que les élé­ ments de preuve provenant du téléphone présen­tés par le ministère public — les photos et le message texte — étaient ceux que le sergent Hicks avait initialement trouvés lors de sa première fouille du téléphone, laquelle avait eu lieu moins d’une heure