accionado que tomara las medidas necesarias para garantizar la reserva de las
piezas que había publicado y la fecha en que interpuso la acción de tutela
transcurrió menos de un mes, y (iii) mientras que los documentos
permanecieran publicados en la página los derechos de la accionante podrían
estar siendo vulnerados. En consecuencia, en este caso también se satisface el
requisito de inmediatez.
Subsidiariedad
77. El artículo 86 de la Constitución dispone que la acción de tutela «(…)
sólo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa
judicial, salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable».
78. Al respecto, obra en el expediente que la demandante acudió al juzgado
el 26 de mayo de 2021, para pedirle que eliminara la información del proceso
de cesación de efectos civiles del matrimonio católico -del que ella era parteque figuraba en la red, pero este último no respondió a su solicitud.
79. Según lo refiere el juzgado accionado en su respuesta a la acción de
tutela, mediante el auto de 30 de junio de 2022 -el mismo día en que contestó
la demanda de tutela- se negó a eliminar los archivos de su micrositio web y
ofició «[…] a la Rama Judicial del Poder Público- Área de Sistemas, Centro
de Documentación Judicial - CENDOJ, Dirección Ejecutiva de
Administración Judicial – Bogotá – Cundinamarca, Consejo Superior de
Judicatura y Consejo Seccional de la Judicatura Bogotá, para que realicen lo
pertinente a fin que se retire de los buscadores y navegadores la información
que figure en la red, acerca de la señora Sofía, respecto del proceso que se
adelanta en este despacho contra ella y que se identifica con el radicado No.
expediente».
80. Sin embargo, los documentos sobre los que la actora sostiene que su
divulgación en internet atenta contra sus derechos a la intimidad personal y
familiar no solo permanecían publicados en el micrositio web del juzgado
cuando la Corte asumió el conocimiento del caso, sino que también figuraban
dentro de la lista de resultados de Google cuando se introducía en el motor de
búsqueda el nombre de la actora.
81. Sobre el particular, teniendo en cuenta que el Ad-quem consideró, entre
otras cosas, que la accionante pudo haber acudido al recurso de reposición
respecto de la decisión del 30 de junio de 2022, para la Sala es claro que, por
el contrario, en este caso la acción de tutela es el mecanismo idóneo para la
protección de los derechos de la actora, porque: (i) la respuesta del juzgado
accionado fue posterior a la interposición de la acción de tutela, y (ii) en todo
caso, esa respuesta no fue completa y de fondo.
33