“warrant,” Congress intended the SCA warrant procedure to function like��a traditional  subpoena.  We see no reason to believe that Congress intended to jettison the centuries  of law requiring the issuance and performance of warrants in specified, domestic  locations, or to replace the traditional warrant with a novel instrument of international  application.    The government nonetheless urges that the law of subpoenas relied on by the  magistrate judge requires a subpoena’s recipient to produce documents no matter  where located, and that this aspect of subpoena law should be imported into the SCA’s  warrant provisions.  The government argues that “subpoenas, orders, and warrants are  equally empowered to obtain records . . . through a disclosure requirement directed at a  service provider.”  Gov’t Br. at 18–19.  It further argues that disclosure in response to an  SCA warrant should not be read to reach only U.S.‐located documents, but rather all  records available to the recipient.  Id. at 26–27.     In this, the government rests on our 1983 decision in Marc Rich.  There, we  permitted a grand jury subpoena issued in a tax evasion investigation to reach the  overseas business records of a defendant Swiss commodities trading corporation.  The  Marc Rich Court clarified that a defendant subject to the personal jurisdiction of a  subpoena‐issuing grand jury could not “resist the production of [subpoenaed]  documents on the ground that the documents are located abroad.”  707 F.2d at 667.  The  federal court had subject‐matter jurisdiction over the foreign defendant’s actions  pursuant to the “territorial principle,” which allows governments to punish an  individual for acts outside their boundaries when those acts are “intended to produce  and do produce detrimental effects within it.”  Id. at 666.  In investigating such a case,  the Court concluded, the grand jury necessarily had authority to obtain evidence  related to the foreign conduct, even when that evidence was located abroad.  Id. at 667.   For that reason, as long as the Swiss corporation was subject to the grand jury’s    30