Filta­Matix (Pty) Limited v Freudenberg & others [1998] 1 All SA 239 (A) Division: Supreme Court of Appeal Date: 27 November 1997 Case No: 258/96 Before: Harms, Eksteen, FH Grosskopf, Marais and Schutz JJA Sourced by: JJF Hefer and I Potgieter Summarised by: S Moodliar Parallel Citation: 1998 (1) SA 606 (SCA) . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . Appeal ­ Costs ­ Exercise of discretion of trial court ­ No evidence to show that trial court did not have due regard to arguments regarding costs ­ Trial court also in more favourable position because it had the full application record before it ­ Appeal Court refusing to reconsider exercise of trial court's discretion Costs ­ Exercise of discretion of trial court ­ No evidence to show that trial court did not have due regard to arguments regarding costs ­ Trial court also in more favourable position because it had the full application record before it ­ Appeal Court refusing to reconsider exercise of trial court's discretion. Patents ­ Infringement of ­ Patentee bringing infringement action against party which admitted that it had copied its commercial product ­ Court finding on facts that such party had infringed patent. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Ambiguity ­ Meaning of word "self­supporting" in claim of specification ­ Court finding no inconsistency between ordinary English meaning of word and the wording of the specification ­ Allegation of ambiguity dismissed. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Ambiguity ­ Use of words "if desired" in integer of claim in specification ­ Court finding that this did not render the claim uncertain or unclear but merely reduced the integer to an inessential integer. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Anticipation or lack of novelty ­ Patents Act 37 of 1952  ­ Section 1(ix)(d) ­ Party challenging validity of patent claiming that there was a copy of a document describing the invention when the patent was registered ­ Requirements for proving lack of novelty discussed ­ Document has to set forth or recite at least the essential integers of invention in such a way as to identify the process. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Anticipation or lack of novelty ­ Patents Act 37 of 1952  ­ Section 1(ix)(a) ­ Party challenging validity of patent alleging that invention was not "new" ­ Court finding that evidence did not support such allegation. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Inutility ­ An invention is not useful if it does not effectively produce the result aimed at or promised by the specification ­ Court finding in casu that the party challenging the validity of the patent had based its argument upon a misconception of the promise of the invention ­ Allegation of inutility dismissed. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Obviousness or lack of subject matter ­ Party challenging validity of patent on basis that it was obvious ­ Court finding that such party had shown neither that the invention was obvious nor that it was obvious to the ordinary worker in the art. Patents ­ Invalidity of ­ Grounds for ­ Various objections raised ­ Each objection had to be considered in isolation but the evidence led on one aspect would not necessarily be irrelevant to another. Page 240 of [1998] 1 All SA 239 (A) Editors Summary The First Respondent was the holder of a registered patent in respect of a gas filter element. The Second and Third Respondents were registered licensees under the patent. The patent had��been registered on 17 September 1975 ("the effective date") for a period of sixteen years, which period was later extended for a further five years. The specification of the patent included five claims, claims 1 and 5 being pertinent in the instant case. The integers of claim 1 were: (a) a gas filter element (b) comprising a supporting frame and (c) a plurality of wedge­shaped filter pockets (d) undetachably connected with the frame, characterised in that (e) the pockets are of a suitable filtering medium and (f) have self­supporting properties