Zone International. [6] In addition to the advertisements and the circular, Herbal Zone employed a private investigator, a Mr Ali, to investigate the source and origin of the competing product. Mr Ali appears to have approached his task with a considerable measure of vigour and enthusiasm resulting in the Commercial Branch of the South African Police Services, on 21 May 2015, obtaining a search and seizure warrant under the provisions of the Counterfeit Goods Act 37 of 1997 (the "Counterfeit Goods Act") and executing it at the premises of Infitech and Herbs Oils. At the end of the search Mr Mosiane and the fifth respondent, Mr Jekecha, the financial Page 352 of [2017] 2 All SA 335 (SCA) manager of the business, were arrested and held overnight at the Germiston Police Station. Certain stock was removed and detained by the police for a period of about two weeks. It was released when it became apparent that it could not be confiscated in terms of the Counterfeit Goods Act. [7] These actions by the police, and a further incident in July 2015 involving an alleged threat by the appellants' representatives to take legal action against a Ms Tshite of Protea Family Pharmacy for selling the Phyto Andro products, were the last straw as far as Infitech, Herbs Oils and Mr and Mrs Mosiane were concerned. On 31 July 2015, they launched proceedings in the Western Cape Division of the High Court seeking a number of interdicts against Herbal Zone, Mr Herzallah and two other entities, which are now undertaking the distribution in South Africa of the Herbal Zone Phyto Andro. The proceedings were opposed and the respondents counter­applied for an interdict restraining the applicants from marketing, selling, advertising, promoting or presenting consumable herbal capsules using trademarks, labels or names including the words Phyto Andro or packaging confusingly similar to that being used by Herbal Zone and its distributors. They contended that Infitech and its associates were passing off their product as that of Herbal Zone. [8] The application came before Bozalek J who granted certain of the interdicts sought by Infitech and its co­ applicants on the basis that the statements made about Infitech and Herbs Oils in the advertisements and circular were defamatory. He dismissed the counter­application on the basis that Herbal Zone failed to discharge the onus of proving that the reputation and goodwill attaching to Phyto Andro, as marketed in South Africa, vested in Herbal Zone, as opposed to Herbal Zone International, which was not a party to the application. The appeal is with his leave. In arguing it, the parties treated the passing off claim as the principal issue and the defamation claim as secondary. Accordingly I will address them in that order in the judgment, albeit that they arose in the converse order in the course of the litigation in the High Court. Passing off [9] There is no dispute over the relevant legal principles. Passing off occurs when A represents, whether or not deliberately or intentionally, that its business, goods or services are those of B, or are associated therewith. It is established when there is a reasonable likelihood that members of the public in the marketplace looking for that type of business, goods or services may be confused into believing that the business, goods or services of A are those of B or are associated with those of B.3  The misrepresentation on which it depends involves deception of the public in regard to trade source or business connection and enables the offender to trade upon and benefit from the reputation of its competitor. Misrepresentations of this kind can be committed only in relation to a business that has established a reputation for itself or the goods and services it supplies in the market and thereby infringe upon the Page 353 of [2017] 2 All SA 335 (SCA) reputational element of the goodwill of that business. Accordingly proof of passing off requires proof of reputation, misrepresentation and damage.4  The latter two tend to go hand in hand, in that, if there is a likelihood of confusion or deception, there is usually a likelihood of damage flowing from that.5 [10] If Herbal Zone had the requisite reputation in South Africa then the other requirements of passing off were satisfied. The packaging of Herbs Oils' product uses the same name, Phyto Andro, to describe the product and the packaging is very similar. The name Phyto Andro is not descriptive of the product, but is an invented mark attached to it in order to distinguish it from other products of a similar type. By calling their product Phyto Andro there is plainly a representation to the public that when they buy Herbs Oils' product it is the product that enjoys a reputation in South Africa under that name. And, if customers buy Herbs Oils' product in the belief that it is the product they have previously bought or known under the Herbal Zone mark, there will be damage. The crucial question was therefore whether Herbal Zone enjoyed the reputation attaching to Phyto Andro in South Africa. [11] Given the centrality of this issue to the outcome of the claim for an interdict based on passing off, one would have expected the parties to address it fully and ask the court to resolve it. But they did not do so, preferring to keep their powder dry for a future battle over the registration of Phyto Andro as a trademark. Herbs Oils, while claiming that the reputation had attached to its predecessor Infitech and had been transferred to it, said that it was unnecessary to determine who the true proprietor of the Phyto Andro mark was. Herbal Zone responded by saying that it had set out its case for proprietorship and it was undeniable. It added that this would have a bearing on future proceedings before the Registrar of Trademarks, but said that in the meantime it was entitled to enforce its common law rights. So we were faced with the curious situation that, in a case where reputation is central, the one party has refrained from setting out in full its case on the point and both parties appear to adopt the stance that these issues will be thrashed out more fully when the Registrar of Trademarks deals with various pending applications for registration of a number of marks. In the circumstances, this judgment cannot be taken to be a final determination of that issue, binding on a court in any subsequent proceedings. All that it deals with is whether the evidence tendered in this case established that the reputation attaching to the Phyto Andro mark vested in Herbal Zone.