comme suit : « si jamais il y a eu une atteinte à la vie privée d’une manière grave et troublante, c’est bien celle-ci » [para. 24]. La Cour a reconnu que les défendeurs n’ont pas nié que la RICA viole le droit à la vie privée et a donc entrepris une analyse des limites en vertu de l’article 36 de la Constitution. L’article 36 de la Constitution est une clause de limitation générale et ne permet de limiter les droits protégés par la Constitution que dans certaines circonstances. L’article 36(1) stipule que « [l]es droits énoncés dans la Déclaration des droits ne peuvent être limités qu’en vertu d’une loi d’application générale dans la mesure où la restriction est raisonnable et justifiable dans une société ouverte et démocratique fondée sur la dignité, l’égalité et la liberté humaines, compte tenu de tous les facteurs pertinents », y compris la nature du droit ; l’importance, le but, la nature et l’étendue de la restriction ; le rapport entre la limitation et son objet ; et s’il existe des moyens moins restrictifs pour atteindre l’objectif de la limitation. La Cour a examiné la nature du droit à la vie privée et, citant l’affaire de l’époque de l’apartheid, Mistry c. Interim National Medical and Dental Council of South Africa 1998 (4) SA 1127 (CC), a fait remarquer que ce droit est l’un des droits qui garantissent une rupture avec l’État policier de l’apartheid et qu’il occupe donc une place particulièrement importante dans l’Afrique du Sud constitutionnelle. La Cour a également souligné les liens étroits entre les droits à la vie privée et à la dignité. En examinant l’importance de la restriction, la Cour a reconnu la nécessité de prévenir le crime et que « l’interception des communications est devenue essentielle à l’exécution de ces obligations » et a noté que le Botswana, le Kenya, le Canada et les États-Unis ont tous autorisé l’interception de communications [para. 30]. La Cour a examiné de manière approfondie la nature et l’étendue de la restriction. Elle a souligné que « les tentacules aveugles des interceptions atteignent les communications de quelque nature que ce soit, y compris les plus privées et les plus intimes » et a conclu que – puisque la communication interceptée peut n’avoir aucun rapport avec le motif de l’interception et peut inclure des « victimes collatérales » – « la restriction du droit est manifestement intrusive » [para. 31]. En ce qui concerne l’arrêt Ministre de la sûreté et de la sécurité c. Van der Merwe 2011 (5) SA 61 (CC), la Cour a demandé si la RICA avait prévu des garanties suffisantes pour garantir que toute atteinte au droit à la vie privée ait lieu dans les limites constitutionnelles. Elle a noté que bien que le chapitre 9 de la RICA criminalise les interceptions qui dépassent les limites prescrites et que les demandes présentées au juge désigné devaient inclure une description de la surveillance prévue, la protection prévue par la Loi souffrait de lacunes. Elle a fait référence au rapport du Comité des droits de l’homme des Nations Unies sur la RICA daté de 2015 qui avait exprimé son inquiétude quant au « seuil relativement bas pour mener une surveillance ... et la faiblesse relative des mesures de sauvegarde, de surveillance et de réparation contre l’atteinte illégale au droit à la vie privée » [para. 36]. La Cour a entrepris une analyse approfondie des arguments soulevés par AmaBhungane sur les points d’inconstitutionnalité de la RICA. La Cour a fourni trois exemples démontrant la faiblesse du système existant: l’interception des communications de deux journalistes, Mzilikazi wa Africa et Stephen Hofstatter, qui enquêtaient sur la corruption de la police et dont la surveillance a été autorisée parce que la police a mal informé le juge désigné en lui disant que les numéros de téléphone à intercepter appartenaient à des poseurs de bombes au niveau des distributeurs automatiques de billets ; et la falsification de courriels prétendument obtenus à travers l’interception des communications d’un homme d’affaires qui ont ensuite été utilisés par l’Agence nationale de renseignement pour tenter de « révéler » certaines conspirations. La Cour a expliqué