[2012] 1 R.C.S. breeden  c. black 669 over the actions. The framework for the assumption of jurisdiction was recently set out by this Court in Club Resorts Ltd. v. Van Breda, 2012 SCC 17, [2012] 1 S.C.R. 572. The issue of assumption of jurisdiction is easily resolved in this case based on a presumptive connecting factor — the alleged commission of the tort of defamation in Ontario. It is well established in Canadian law that the tort of defamation occurs upon publication of a defamatory statement to a third party, which, in this case, occurred when the impugned statements were read, downloaded and republished in Ontario by three newspapers. It is also well established that every repetition or republication of a defamatory statement constitutes a new publication, and that the original author of the statement may be held liable for the republication where it was authorized by the author or where the republication is the natural and probable result of the original publication. The republication in the three newspapers of statements contained in press releases issued by the appellants clearly falls within the scope of this rule. In the circumstances, the appellants have not displaced the presumption of jurisdiction that results from this connecting factor. connaître des actions. Notre Cour a récemment exposé le cadre de la déclaration de compétence dans l’arrêt Club Resorts Ltd. c. Van Breda, 2012 CSC 17, [2012] 1 R.C.S. 572. La question de la déclaration de compétence est facile à trancher en l’espèce, compte tenu d’un facteur de rattachement créant une présomption — le délit de diffamation qui aurait été commis en Ontario. Le droit canadien admet depuis longtemps que le délit de diffamation se manifeste dès qu’il y a diffusion d’un propos diffamatoire destiné à un tiers, laquelle, en l’espèce, a eu lieu lorsque les communiqués contestés ont été lus, téléchargés et repris en Ontario par trois journaux. Il est également bien établi que chaque répétition ou reprise d’un propos diffamatoire constitue une nouvelle diffusion, et que l’auteur initial de ce propos peut être tenu responsable de la reprise dès lors qu’il l’a autorisée ou que la reprise est le résultat naturel et probable de la diffusion initiale. La règle s’applique clairement à la reprise, par les trois journaux, des propos figurant dans les communiqués de presse émis par les appelants. Dans les circonstances, les appelants n’ont pas réfuté la présomption de compétence découlant de ce facteur de rattachement. Having found that a real and substantial connection exists between the action and Ontario, it must be determined whether the Ontario court should decline to exercise its jurisdiction on the ground that the court of another jurisdiction is clearly a more appropriate forum for the hearing of the actions. Under the forum non conveniens analysis, the burden is on the party raising the issue to demonstrate that the court of the alternative jurisdiction is a clearly more appropriate forum. The factors to be considered by a court in determining whether an alternative forum is clearly more appropriate are numerous and will vary depending on the context of each case. The forum non conveniens analysis does not require that all the factors point to a single forum, but it does require that one forum ultimately emerge as clearly more appropriate. The decision not to exercise jurisdiction and to stay an action based on forum non conveniens is a discretionary one, and the discretion exercised by a motion judge will be entitled to deference from higher courts, absent an error of legal principle or an apparent and serious error on the determination of relevant facts. Après avoir conclu à l’existence d’un lien réel et substantiel entre les actions et l’Ontario, il faut déterminer si le tribunal ontarien devrait décliner compétence au motif que le tribunal d’un autre ressort constitue clairement un tribunal plus approprié pour instruire les actions. Dans l’analyse relative au forum non conveniens, il incombe à la partie qui soulève cette question de démontrer que le tribunal de l’autre ressort constitue un tribunal nettement plus approprié. Les facteurs à prendre en compte pour déterminer si un autre tribunal est nettement plus approprié sont nombreux et varient selon le contexte de chaque affaire. L’analyse relative au forum non conveniens n’exige pas que ces facteurs convergent tous vers un seul et même ressort; elle exige toutefois qu’un ressort apparaisse comme étant nettement plus approprié. La décision par un tribunal de ne pas exercer sa compétence et de suspendre une action en application de la doctrine du forum non conveniens est une décision discrétionnaire, et en l’absence d’une erreur de droit ou d’une erreur manifeste et grave dans l’établissement des faits pertinents, les juridictions supérieures feront preuve de déférence à l’égard de l’exercice du pouvoir discrétionnaire du juge. When the forum non conveniens analysis is applied to the circumstances of the instant appeal, it becomes apparent that both the courts of Illinois and Ontario are appropriate forums for the trial of the libel actions. The factors of comparative convenience and expense for the parties and witnesses, location of the parties, avoidance of a multiplicity of proceedings and conflicting En appliquant l’analyse relative au forum non conveniens aux circonstances du présent pourvoi, il ressort à l’évidence que les tribunaux de l’Illinois et de l’Ontario constituent tous deux des ressorts appropriés pour l’instruction des actions en diffamation. Les facteurs du coût et de la commodité pour les parties à l’instance et leurs témoins, du lieu de résidence des parties, de