based on their viewpoints. Significantly, that discrimination is impermissible even  when the public forum is limited and is “of [the State’s] own creation.” Rosenberger v.  Rector and Visitors of University of Virginia, 515 U.S. 819, 829 (1995); see also Perry Educ.  Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 45 (1983) (“The Constitution forbids a  state to enforce certain exclusions from a forum generally open to the public even if it  was not required to create the forum in the first place”). Of course, a public forum need  not be “spatial or geographic” and even if the forum is metaphysical, “the same  principles are applicable.” Knight, 928 F.3d at 237 (quoting Rosenberger, 515 U.S. at 830).  Without citing any authority, the dissent writes that “[i]f an official gives  remarks and allows for participation by supporters of the government’s policies, that  would not require opening the floor to opponents.” Dissent at 9. That example has  nothing to do with the facts before us. Here, the President makes official statements on  a platform that allows anyone—not just his supporters—to comment and engage with  his statements and with each other. In any event, the line of argument pursued by the  dissent is directly contradicted by the Supreme Court: “As soon as municipal officials  are permitted to pick and choose . . . the path is cleared for a regime of censorship under  which full voice can be given only to those views which meet with the approval of the  powers that be.”  Se. Promotions, Ltd. v. Conrad., 420 U.S. 546, 563 (1975); see also  Rosenberger, 515 U.S. at 829 (stating that viewpoint discrimination is “an egregious form  of content discrimination”). The dissent’s contention that a public official could  8