BARRINGTON D. PARKER, Circuit Judge, statement with respect to the denial of  rehearing en banc.   This case arises from the President’s use of the @realDonaldTrump Twitter  account (the “Account”) as a primary vehicle for his official communications. He uses  this account to make official statements on a wide variety of subjects, many of great  national importance. The public, in turn, is able to respond to and engage with the  President and other users on Twitter. In Knight First Amendment Inst. at Columbia Univ.  v. Trump, we concluded that this dialogue creates a public forum. 928 F.3d 226 (2d Cir.  2019). We also concluded that when the President creates such a public forum, he  violates the First Amendment when he excludes persons from the dialogue because  they express views with which he disagrees.   The decision is unusual only in that it involves Twitter, a relatively new form of  public, interactive communication, and the President. However, the opinion is  consistent with every precedent of this Court, and the dissent does not demonstrate  otherwise. It is, I respectfully suggest, a straightforward application of state action and  public forum doctrines, congruent with Supreme Court precedent. The dissent  misconstrues the applicable law and overstates the scope of the panel’s holding.   The dissent’s main concern—and its primary  argument—is that the Account is  the President’s personal account and therefore is not a public forum and its use does not  constitute state action. This argument is refuted by even a cursory perusal of examples  of the tweets in question. Consider these recent ones:  1