State” it is difficult to imagine what might be. By the same token, when he receives  responses from the public to the Account, and when he blocks responders whose views  he disfavors, he remains the President. The critical question in this case is not the nature  of the Account when it was set up a decade ago. The critical question for First  Amendment purposes is how the President uses the Account in his capacity as  President.   The Supreme Court in Lugar v. Edmondson Oil Co. identified the test for state  action as whether the conduct allegedly causing the deprivation of a federal right is  “fairly attributable to the State.” 457 U.S. 922, 937 (1982). Edmondson Oil instructs us  that, where the claim of a constitutional deprivation is directed against a party whose  official character is such as “to lend the weight of the State to his decisions,” the conduct  is state action because it is “fairly attributable to the State.” Id. The President  quintessentially  qualifies as a party whose “official character . . . lends the weight of the  State to his decisions.” Id. That, of course, holds true of his current use of Twitter.1      The dissent misconstrues this statement of views as making the “extraordinary claim that  everything the President does is state action or that the test for state action is different for the  President.” Dissent at 3 n.1. That is an inexplicable misreading of the analysis. What the dissent  fails to ever seriously address is that when the President blocks users, he blocks them from  access to an official account and from engaging in an otherwise open, public dialogue that is  created by his use of Twitter to make official statements. Far from saying that everything the  President does is state action, the panel narrowly concluded that the President runs afoul of the  First Amendment when he prohibits individuals from speaking in an otherwise public, open  forum in which he makes official statements.  1 4