lexicographers and the statisticians as to the underlying assumptions made (eg copy or intentional distinction?) when drawing up the list of perceived similarities (in this case the so­called "Kidd similarities"). This all the more so because, when paging through the B D I and S headwords of the OUP work, one is struck by the fact that the highlighted phrases designated by Dr Anton Prinsloo as the alleged plagiarisms do not appear to be anything like one in every five example sentences, as the 20% figure presented by Prof Kidd suggests. [91] But assuming that I am wrong in this regard and that there is in fact a fair degree of copying26  by OUP, the question that follows is how does such copying contribute qualitatively to OUP'S work, as we see in cases such as Galago and Ladbroke? On this important aspect of the case, Media 24 is surprisingly silent. Despite the plethora of opinions expressed on both sides, no one has come forward and explained to the court just how the Page 502 of [2015] 3 All SA 478 (WCC) alleged copying has advanced the OUP publication as a literary work at the expense of the Pharos work. [92] In the founding papers Dr Smith makes certain bald allegations at the end of her affidavit, stating that since the publication of the OUP work in 2007 sales of the Pharos work have dropped drastically, and that Media 24 has continued to lose market share with regard to its Pharos dictionaries. [93] Ms Hall deals thoroughly with these allegations in the answering affidavit, devoting some 20 paragraphs over 10 pages thereto. I do not intend to recite the full extent of her allegations herein. Suffice it to say, Ms Hall claims that the OUP work is a far more modern and up­to­date work than the Pharos dictionary. She claims that in respect of content the OUP work includes "a wide range of vocabulary important to school subjects as expressed in the official curriculum documents or . . . textbooks . . . " She points out also that the OUP dictionary has a completely different "structure of entries" to the Pharos work and that on this score the OUP work is more accessible to students and teachers since it follows the more traditional "entry structure" with which readers are familiar. [94] As far as design and layout are concerned, says Ms Hall, the OUP work is more modern and appealing through its use, for example, of different fonts for the headword and the body of the entry, markers offering clear distinction, the placing of page numbers and the use of "guide words" at the top of every page (on the outside edge thereof, as opposed to the Pharos work which has the commencing and terminating "guide words" at the left and right top edges of each page.) Once again annexures A and B hereto demonstrate the distinctions. Also, the OUP work is said to have additional methods such as a "study section" and a "reference section", and includes aspects from social media communications such as examples of letters, emails, SMS abbreviations and emoticons ("smileys"). Language, too, is evidently more contemporary in the OUP work, its publishers apparently having identified (through market research) the need for language associated with a more progressive society. [95] Finally, Ms Hall says that OUP embarked on very active and intense sales and marketing campaigns to promote its new products, which were well received by the school sector and language communities. She indulges ultimately in an exercise in self­promotion by OUP in referring to the various prestigious awards and commendations which the Oxford Skoolwoordeboek has received since 2008. [96] Applying the test in Galago it is evident that OUP devoted a significant amount of time, effort, expense and expertise in the compilation and publication of its new work, which took a number of years to compete. That approach, in and of itself, flies in the face of an allegation of unbridled plagiarism. It becomes all the more obvious, however, that wholesale copying has not occurred when one reads through the two works and considers the various example sentences which have been highlighted by Dr Anton Prinsloo under B, D, I and S: the number of directly copied example sentences is limited and the "Prinsloo­similarities" do not appear to be extensive either. [97] What is more striking when undertaking such an exercise, however, is the difference between the two works. Not only in respect of headwords Page 503 of [2015] 3 All SA 478 (WCC) which do not coincide (and where there obviously cannot be plagiarised example sentences), but also in regard to the vast number of headwords where the example sentences in the OUP bear no resemblance whatsoever to the Pharos work. Indeed, those differences would certainly seem to give the OUP work a uniqueness when placed alongside the Pharos dictionary. [98] Mr Sholto­Douglas SC drew the court's attention to certain concluding remarks in Dr Rundell's affidavit. Having expressed himself fairly strongly against any plagiarism in respect of any headword lists,27  Dr Rundell goes on to deal with the complaints in regard to OUP's example sentences: "25. With regard to example sentences, I have explained why dictionaries of this size will tend to pick the same contexts and exemplify the same word combinations. Annexure 'MR5' shows many cases where other pedagogical dictionaries have made exactly the same choices. It is fair to concede that there are a few cases where the similarities cannot be entirely explained by the constraints on compilers to select the most frequent and typical scenarios: in the examples for 'business', 'deal', 'direct', 'shelter' and 'similar' one might have expected a little more contextual variation . These, however, are a small minority (no more than ten examples out of the 142 examples in annexure 'NB8' I have seen), and I cannot agree with the Applicant's conclusion in paragraph 57 of the founding affidavit that the similarities are 'clearly too many and too noticeable to be coincidental'". [99] Counsel for Pharos seized upon this apparent concession by Dr Rundell and suggested that copying by OUP