Предмет број АП 770/19 4 Одлука о допустивости и меритуму организује ... и ликвидације ... то и не чуди, јер Тужилаштво и МУПРС су ту да штите убице...“. Даље, наведено је да спорни текст има карактер изражавања (имајући у виду сврху и циљ члана 3 став 1 под а) Закона о заштити од клевете, у даљњем тексту: ЗЗК), те да су тужени на врло груб и злонамјеран начин оклеветали тужиоца. Тужени су били злонамјерни настојећи да промијене перцепцију јавности о тужиоцу, рушењем угледа тужиоца који је угледан новинар и савјетник у Кабинету предсједника РС. Истакнуто је да се ради се о неистинитим чињеницама које су проузроковале неимовинску штету тужиоцу у виду душевних болова, као и да нанесена штета од клевете има негативан утицај на личност и породицу тужиоца који је свјестан да је као савјетник предсједника РС подложнији критици него други, али изношење наведених неистинитих чињеница нема никакве везе са слободом изражавања коју су тужени очигледно злоупотријебили. Током поступка тужилац је повукао тужбу у односу на С. В., те је прецизирао тужбени захтјев на главној расправи тако што је тражио да суд донесе пресуду којом се обавезује апелант да тужиоцу због изношења неистинитих чињеница на порталу http://www.rtvbn.com у садржају под насловом „Симићеве листе за одстрел креиране у Додиковом кабинету“ од 23. септембра 2014. године исплати неимовинску штету у износу од 5.000,00 КМ, са законском затезном каматом и трошковима поступка. 8. У одговору на тужбу апелант је истакао да у цијелости оспорава тужбу и постављени тужбени захтјев, те је истакао да је од јула 2014. године власник адресе rtv.bn.com физичко лице које није било ни у каквој вези са РТВБН д.о.о. Бијељина, што је видљиво и на испису регистра интернет домена (гдје јасно стоји да ауторска права на наведеној страници има Александар Камењашевић). Даље, апелант је навео да на наведеној страници стоји и знак БН телевизије, што је вид промоције ове телевизије и да се ради о маркетиншком уговорном односу између телевизије и Александра Камењашевића, док се у спорном тексту ради о новинарском ставу С. В. и да се у том смислу не може говорити о клевети. Такође, нема ни података о било каквој повреди угледа с обзиром на то да је тужба усмјерена на кажњавање лица која су изнијела своје мишљење, као и да тужиоцу није смањен углед јер се он и даље налази на високој политичкој позицији, те да се његов положај није промијенио. 9. Основни суд је навео да је међу парничним странкама споран основ и висина постављеног тужбеног захтјева, да ли је основан приговор недостатка пасивне легитимације и да ли је тужилац доказао штету коју је претрпио у смислу опредијељеног тужбеног захтјева. Након проведених материјалних доказа (прецизираних на стр. 2 и 3