наименование организации (наименование организации) не нарушены и суд считает
возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитники – адвокаты фио, фио явились, вину в совершении
инкриминируемого наименование организации (наименование организации)
правонарушения не признали. В обоснование своей позиции пояснили, что по делам
об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.41 КоАП РФ,
проводится административное расследование, однако по настоящему делу
административным органом данное требование закона проигнорировано, вследствие
чего нарушена подсудность, поскольку дела, по которым проводится
административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.
Материалы дела не содержат доказательств того, что законный представитель
наименование организации (наименование организации) был извещен на составление
протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке.
Более того, поскольку к административной ответственности привлекается иностранная
компания, то в данном случае извещение наименование организации (наименование
организации) должно было быть осуществлено в порядке оказания международной
правовой помощи по делам об административных правонарушениях через
Генпрокуратуру РФ, чего сделано не было. Заместитель генерального прокурора РФ
фио в требовании от дата указал на обнаружение запрещенного контента в социальной
сети «Тикток», тогда как адрес в нем не фигурировала, при этом в соответствии с
Приказом Генпрокуратуры РФ от дата № 596 подобные требования должны содержать
url-адрес страницы сайта или доменное имя сайта, позволяющие идентифицировать
информацию в сети «Интернет», вследствие чего у Роскомнадзора отсутствовали
правовые основания для направления уведомлений в адрес наименование организации
(наименование организации). Роскомнадзор не наделен полномочиями по оценке
соответствия тех или иных массовых (публичных) мероприятий установленному
порядку, тогда как информация, содержащаяся на адрес и которую требовал удалить
Роскомнадзор, не содержит каких-либо призывов, и требования об удалении данного
контента нарушают право граждан на доступ к информации. Также требование
заместителя Генерального прокурора РФ адресовано руководителю Роскомнадзора
фио, а не тем лицам, которые составляли доказательства по настоящему делу.
Составленный в отношении наименование организации (наименование организации)
протокол об административном правонарушении основан на недопустимых
доказательствах, поскольку материалы дела содержат документы (уведомления,
автоматические сообщения о получении уведомлений, скриншоты сервиса Whois),
выполненные на английском языке, не снабжены нотариальным либо иным
надлежащим образом заверенным переводом. наименование организации
(наименование организации) не подлежит привлечению к административной
ответственности, поскольку не совершала правонарушения на адрес, поскольку
компании инкриминируется бездействие, которое в соответствии с разъяснениями
Пленума Верховного Суда РФ, подлежит рассмотрению по месту нахождения
юридического лица. Таким образом, местом совершения административного
правонарушения является: 1355 Маркет Стрит, Сьют 900, Сан-Франциско,
Калифорния, 94103, Соединенные Штаты Америки, что исключает возможность
привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного, просят