l’entreprise a noté que « les utilisateurs peuvent partager des contenus incluant des références à des organismes et des individus dangereux pour les signaler, les condamner ou engager une discussion neutre sur leurs activités » [p.9]. Meta a affirmé que ses politiques sont conçues pour « laisser un espace à ces types de discussions tout en limitant simultanément les risques potentiels de violence hors ligne ». Toutefois, l’entreprise exige que « les utilisateurs déclarent clairement leur intention lorsqu’ils créent ou partagent un tel contenu » [p. 9]. Meta a également déclaré que si l’intention d’un utilisateur est ambiguë ou peu claire, l’entreprise supprimerait le contenu par défaut. Meta a informé le Conseil de son incapacité à « expliquer pourquoi deux examinateurs ont incorrectement supprimé le contenu et n’ont pas appliqué de manière appropriée l’autorisation d’informer » [p. 9]. En réponse au Conseil qui demandait si l’éloge d’organisations dangereuses pouvait être diffusé dans le cadre d’un reportage, Meta a déclaré que sa politique « autorise les reportages dans lesquels une ou plusieurs personnes peuvent faire l’éloge d’une personne ou d’une entité dangereuse désignée » [p.9]. Meta a également expliqué que « le système de pénalités comporte deux volets pour la mise en application des Standards de la communauté : un qui s’applique à tous les types d’infraction (standard), et un qui s’applique aux infractions les plus flagrantes (sévères) » [p.10] et a ajouté que toutes les infractions à la politique relative aux personnes et organisations dangereuses sont traitées comme des infractions graves. Selon Meta, le contenu a été envoyé au canal HIPO après avoir été supprimé, mais il n’a pas été classé prioritaire pour un examen manuel. Il n’a pas fait l’objet d’un examen manuel supplémentaire « en raison de la capacité allouée au marché » et parce que les systèmes automatisés de Meta n’ont pas attribué au contenu en question un score de priorité aussi élevé que celui des autres contenus de la file d’attente HIPO. Le Conseil a déclaré que ce cas revêt une importance particulière car il montre qu’un manque de clarté dans la définition du terme « éloge » semble entraîner de l’incertitude chez les examinateurs et les utilisateurs. Il a noté que la complexité de ce cas reposait sur l’intérêt à s’assurer que les groupes terroristes ou leurs partisans n’utilisent pas les plateformes pour leurs efforts de propagande et de recrutement. Cependant, cet intérêt, lorsqu’il est appliqué de manière trop large, peut conduire à la censure de tout contenu qui informe sur ces groupes. Respect des politiques de contenu de Meta Le Conseil a estimé que les mesures d’exécution prises dans ce cas n’auraient pas dû être imposées, car il n’y a pas eu d’infraction sous-jacente aux Standards de la communauté. Le Conseil a remarqué que les systèmes mis en place par Meta pour prévenir les erreurs de sanction garantissaient un deuxième examen manuel aux utilisateurs figurant sur la liste d’examen secondaire de l’équipe d’intervention rapide. Il a noté que « le fait d’être sur une liste d’examen secondaire de l’équipe d’intervention rapide garantit également que des employés de Meta, et non des examinateurs à l’échelle, vérifient le contenu avant de pouvoir le retirer » [p.14]. Néanmoins, le Conseil a souligné que si les pages Facebook de certains médias figurent sur cette liste, ce n’est pas le cas de la page en question. Il a estimé qu’il est peu probable que ce contenu aurait été supprimé si la page avait figuré sur la liste d’examen secondaire de l’équipe d’intervention rapide. Le Conseil a félicité Meta pour l’introduction de son système HIPO, mais s’est inquiété du fait qu’il n’ait pas conduit à l’examen secondaire d’une publication conforme aux Standards de la communauté Meta. Il a noté