nationality, domicile or place of business of the mark's owner, and moreover the fact that the relevant country is a convention country. Before us counsel were ad idem that such an interpretation could not be supported. If it were correct the section would be a dead letter. It is difficult to imagine any mark, however well known, in respect of which such further facts would be common knowledge. The parties accordingly accepted (I think correctly) that it would be enough for a plaintiff to prove that the mark is well known as a mark which has its origin in some foreign country, provided that as a fact the proprietor of the mark is a person falling within subsection (1)(a) or (b). The essential dispute between the parties was what level of awareness in the public mind is required for a mark to qualify as "well­known" in terms of section 35. In this regard it is useful to look at the background to the section. The Paris Convention, to which reference is made in section 35, is the Paris Convention on the Protection of Industrial Property of 20 March 1883 as Page 12 of [1996] 4 All SA 1 (A) revised or amended from time to time (section 2 of the Act). For present purposes article 6bis(1) of the Convention is apposite. Its relevant portion reads as follows: "The countries of the Union undertake, ex officio if their legislation so permits, or at the request of an interested party, to refuse or to cancel the registration, and to prohibit the use of a trade mark which constitutes a reproduction, an imitation, or a translation, liable to create confusion, of a mark considered by the competent authority of the country of registration or use to be well­known in that country as being already the mark of a person entitled to the benefits of this Convention and used for identical or similar goods." Although article 6bis was inserted into the convention as far back as 1925, neither Britain nor South Africa gave legislative effect to it until recently ­ South Africa in section 35 of the new act, and Britain in section 56 of the Trade Marks Act 1994 (42 & 43 Elizabeth 2 C. 26). The two sections are very similar. Section 35(1) and (2) of the new act, in particular, is, for practical purposes, identical to section 56(1) of the British Act, save for the substitution of "the Republic" for "the United Kingdom" wherever it appears. The reason why Britain did not legislate earlier was that previously it claimed to be honouring the article by means of its common law of passing off. See Richard C Abnett, AIPPI: Famous Trade Marks Require A New Legal Weapon, Trademark World, Dec 1990/Jan 1991, p 23. The protection granted to foreign marks by the law of passing off was limited, however, by the requirement that a plaintiff had to establish a View Parallel Citation goodwill in the country. In a well known passage from The Commissioners of Inland Revenue v Muller & Co's Margarine Ltd [1901] AC 217 (HL) at 223­224 Lord Macnaghten defined goodwill as follows: "It is a thing very easy to describe, very difficult to define. It is the benefit and advantage of the good name, reputation, and connection of a business. It is the attractive force which brings in custom. It is the one thing which distinguishes an old­ established business from a new business at its first start. The goodwill of a business must emanate from a particular centre or source. However widely extended or diffused its influence may be, goodwill is worth nothing unless it has power of attraction sufficient to bring customers home to the source from which it emanates ... For my part, I think that if there is one attribute common to all cases of goodwill it is the attribute of locality. For goodwill has no independent existence. It cannot subsist by itself. It must be attached to a business. Destroy the business, and the goodwill perishes with it, though elements remain which may perhaps be gathered up and be revived again." (Emphasis added) The "attribute of locality" mentioned in this passage led to a result described as follows in Kerly's Law of Trade Marks and Trade Names 12th ed (1986) 358 para 16­18: "... since an essential ingredient of passing­off is damage ... to goodwill, he [i.e., the plaintiff in an action founded on passing­off in the United Kingdom] must show that he had ... in this country not merely a reputation but also a goodwill capable of being damaged. Goodwill, however, is local: it is situated where the business is. Thus a foreign plaintiff may have a reputation in this country ­ from travellers on the one hand, or periodicals of international Page 13 of [1996] 4 All SA 1 (A) circulation, for instance, on the other ­ yet still fail in an action for passing­off because he has here no business and so no goodwill. Such cases have been not uncommon in recent years, and have caused considerable difficulty." Examples of such cases are Alain Bernardin et Compagnie v Pavilion Properties Ltd [1967] RPC 581 (the "Crazy Horse" case), The Athletes Foot Marketing Associates Inc v Cobra Sports Ltd and Another [1980] RPC 343 (Ch) and Anheuser­ Busch Inc v Budejovicky Budvar NP (trading as Budweiser Budvar Brewery) and Others [1984] FSR 413 (CA). In the Alain Bernardin case the plaintiff was the proprietor and operator of a bar and cabaret in Paris known as the "Crazy Horse Saloon". The bar had been continuously and extensively publicised in the United Kingdom for sixteen years. The defendant commenced a place of entertainment in London under the name of "Crazy Horse Saloon" and issued an advertisement stating "Crazy Horse Saloon comes to London". The plaintiff applied for an interlocutory injunction against the defendant on the grounds of passing off. The application was refused. The court referred inter alia to the Muller case (supra) and stated (at 584 lines 30­47) "... that a trader cannot acquire goodwill in this country without some sort of user in this country. ... I do not think that the mere sending into this country by a foreign trader of advertisements advertising his establishment abroad could fairly be treated as user in this country. ... If that were so, the range of the action of passing off would be extended far beyond anything which has hitherto been treated as its proper scope. That observation applies I think particularly to such establishments as hotels and even more to restaurants. It may well be that the owner of a foreign hotel or restaurant acquires in this country a reputation for the