". . . the plaintiff has, in a practical and business sense, a sufficient reputation amongst a substantial number of persons who are either clients or potential clients of his business" (Caterham Car Sales & Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty) Ltd and another 1998 (3) SA 938 (SCA) at 950). What is required of a plaintiff was explained by Harms JA, quoting from Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc and others [1990] RPC 341 (HL) ([1990] 1 All ER 873) at 406 (RPC) and 880g­h (All ER), in the Caterham Car Sales judgment (supra) at 950: "First, he must establish a goodwill or reputation attached to the goods or services which he supplies in the mind of the purchasing public by association with the identifying 'get­up' (whether it consists simply of a brand name or a trade description, or the individual features of labelling or packaging) under which his particular goods or services are offered to the public, such that the get­up is recognised by the public as distinctive specifically of the plaintiff's goods or services" (my emphasis). See also Lord Jauncey at 417 (RPC). The words emphasised are pertinent and echo those of Nicholas J that 'the plaintiff must prove that the feature of his product on which he relies has acquired a meaning or significance, so that it indicates a single source for goods on which that feature is used'. (Adcock­Ingram Products Ltd v Beecham SA (Pty) Ltd 1977 (4) SA 434 (W) at 437A­B.) Put differently, reputation is dependent upon distinctiveness (cf Van Heerden and Neethling at 169)." Furthermore the reputation relied upon must have been in existence at the time the defendant entered the market, in other words, a plaintiff cannot rely upon a reputation that overtook the business of the defendant, and it must also exist when the misrepresentation is committed (Caterham Car Sales and Coachworks Ltd v Birkin Cars (Pty)  Ltd and another (supra) at 950). The existence of a reputation can be proved by direct evidence in the form of affidavits. This, however, is not the only way. It has been held that: "The manner and scale of use of the symbol in question can in itself be sufficient to warrant the conclusion that it must have become recognised by a substantial section of the relevant public as distinctive of the plaintiff's goods, services or business. That conclusion has been drawn from such evidence in a number of cases" (Cambridge Plan AG v Moore 1987 (4) SA 821 (D) at 837­838 and the authorities there referred to, and Hollywood Curl (Pty) Ltd and another v Twins Products (Pty) Ltd (1) 1989 (1) SA 236 (AD) at 250 where the judgment of Page J in the Cambridge Plan case (supra) was approved). The respondent did not dispute the vast sales figures testified to by the applicants' deponent. The respondent even admitted that: Page 534 of [2006] 3 All SA 529 (T) "Smirnoff Ice had a considerable reputation at the time of the launch of the Nordic Ice spirit cooler." Clearly the applicant would then have had a reputation at the time when the misrepresentation was committed. The respondent, however, argued that Smirnoff Ice's considerable reputation at the time of the launch of the Nordic Ice cooler, disappeared with the launch of the new Smirnoff Spin and whatever remained of that reputation after the advent of Spin became deplete and no reputation worthy of protection remained. It is trite that goodwill or reputation has no independent existence apart from the business it is attached to (Tie Rack plc v Tie Rack Stores (Pty) Ltd 1989 (4) SA 427 (T) at 442). However, residual reputation may subsist after the business itself has ceased (Polakow Brothers (Pty) Ltd v Gershlowitz 1976 (1) SA 863 (E)). This is a question of fact which must be established by the plaintiff. Abandonment of a business resulting in the disappearance of the goodwill must be alleged and proved by the defendant (Polakow Brothers (Pty) Ltd v Gershlowitz (supra) at 864­865). The respondent is apparently supported in its belief as to the disappearance of Smirnoff Ice's reputation by "evidence" in the form of rumours and unconfirmed press statements. I quote from the respondent's answering affidavit: "9.8 During or about August 2002 the applicants decided to withdraw Smirnoff Ice from the South African market, and by September 2002 at the latest, sales of Smirnoff Ice to the trade had effectively ceased in South Africa. Retail outlets proceeded to sell their remaining stocks of Smirnoff Ice over the succeeding months. To the best of my knowledge these sales were de minimis and have now ceased altogether. This understanding is supported by the election of the applicants not to provide any details in their answering (sic) affidavit of volumes of sales of Smirnoff Ice after September 2000." (See further the subparagraphs to paragraph [21].) The respondent also referred to an article which appeared in a trade magazine. I quote once more: "7.12 I also refer in this regard to an article with the heading 'Ready­to­drink gets new Spin' in the 15 October 2002 edition of BIS­Community (a publication in the advertising industry) (a copy of which is attached hereto marked 'HD2') In this article Mr May is quoted, inter alia, as stating that: 'Consumers particularly loved the clear liquid and describe Smirnoff Spin as more masculine and adult, sharper and less fruity. Its embossed bottle and blue and silver colouring maintains its sophistication and its clear liquid is closer to its Smirnoff trade mark and pure Vodka heritage.' 7.13 Dealing with the RTD market, May states as follows: 'In this sector, consumers gravitate towards new products for their novelty and perceived fashionability in pack and flavour, and product life cycles are short as brands lose consumer relevance. Through Smirnoff Spin we wanted to create a clear break from the rest of the pack. We believe our new product will revitalise the category.'" (See also paragraph 7.14 where reference is made to a newspaper article which appeared in the Sunday Times on