dan dilepaskan; 4. Lain­lain perintah atau perintah selanjutnya yang dianggap sesuai dan wajar oleh Mahkamah yang mulia.” Kerajaan Malaysia v Mat Shuhaimi Bin Shafiei [2018] MYFC 2 [6] The English translation reads as follows: “(1) That the criminal prosecution instituted against the appellant before the Sessions Court at Shah Alam in arrest case number 61­1­2011 be struck out and/or set aside and/or quashed and/or stayed. (2) An order that section 4 of the Sedition Act is inconsistent with Article 10 of the Federal Constitution and is therefore void. (3) Pursuant thereto, this Honourable Court is to acquit and discharge the appellant from the charge. (4) Any other order which this Honourable Court deems fit and suitable.” [7] On 19.1.2012, Noor Azian Shaari J. held that section 4(1)(c) of Act 15 was not ultra vires the Federal Constitution and dismissed the respondent’s application in the Notice of Motion. The respondent appealed to the Court of Appeal. On 26.12.2013, the Court of Appeal dismissed the respondent’s appeal and upheld the decision of the High Court. The Court of Appeal directed that the respondent appear before the Sessions Court on 5.6.2013 for mention to enable the Sessions Court Judge to hear the case on its merits. [8] Learned counsel for the respondent applied for a stay, submitting that as a matter of public interest, the questions of law which were raised need to be argued before the Federal Court. The Court of Appeal granted stay. [9] The respondent then filed an appeal to this Court. However, before the appeal could be heard on 20.10.2014, the respondent withdrew the appeal. The withdrawal was in consequence to the decision in the case of Siow Chung Peng v PP [2014] 4 MLJ 504, where this Court held that pursuant to section 87(1) of the Court of Judicature Act 1964, the Federal Court’s jurisdiction did not extend to decisions of the High Court made in respect of a case tried or to be tried by a subordinate Court. [10] On 25.9.2014, the respondent filed Originating Summons No. 24​­36­09/2014 (Encl. 1) (which is the subject of the present appeal), praying for the following relief: (1) A declaration that section 3 of the Sedition Act 1948 read with section 4 thereof violates Article 10(1)(a) of the Federal Constitution and is accordingly null and void. (2) That there be no order as to costs. (3) That such further or other relief or orders or directions be granted or made as this Honourable Court deems just. [11] At the outset of the appeal, we directed parties to firstly, submit on the first two questions of law referred to at paragraph 2 of this judgment. We indicated to parties that we would proceed to hear submissions on the third question if the first two questions were decided against the appellant. THE APPELLANT’S SUBMISSION [12] Relying on his written submission, the thrust of the argument of the learned Senior Federal Counsel (SFC) submitting for the appellant is as follows. What was in issue before the Court in the MALAYSIAN JUDGMENTS Page: 4 of 39 Originating Summons which is the subject matter of the present appeal is section 3 and 4 of Act 15. The crux of the matter had been decided by the High Court pursuant to the Notice of Motion filed in criminal application No. 44­72­2011, and the decision was affirmed by the Court of Appeal in