Cincinnati Grinders Inc v BSA Tools Ltd (1931) 48 RPC 33 1088 Dyson Ltd v Qualtex (UK) Ltd [2006] EWCA Civ 166 1090 Farmers Build v Carier [1999] RPC 461 1090 Incandescent Gas Light Co v De Mare etc System 13 RPC 301 1090 Jones & Attwood Ltd v National Radiator Co Ltd (1928) 45 RPC 71 1085 Landor & Hawa International Ltd v Azure Designs Ltd [2006] EWCA Civ 1285 1088 Le May v Welch (1884) 28 Ch D 24 1087 Moody v Tree (1892) 9 RPC 333 1087 Ocular Sciences Ltd v Aspect Vision Care Ltd [1997] RPC 289 1084 Oren and Tiny Love Ltd v Red Box Toy Factory Ltd [1999] EWHC Patents 255     1085 Sebel's Applications [1959] RPC 12 1087 View Parallel Citation Judgment HARMS ADP: [1] The proprietor of a registered design and the local exclusive licensee ("the appellants") sought relief against the respondents on the ground that they are infringing their design registration. Blieden J, in the High Court, dismissed the application with costs on the ground that the design had not been validly registered because it was not new or original; he also held that the design in any event had not been infringed. He granted the necessary leave to appeal. [2] The design (A 96/0687) was registered under the Designs Act 195 of 1993 as an aesthetic design in class 13, which covers equipment for the production, distribution or transformation of electricity. The Act draws a distinction between aesthetic and functional designs. The definition of the former reads (section 1(1)): "'aesthetic design' means any design applied to any article, whether for the pattern or the shape or the configuration or the ornamentation thereof, or for any two or more of those purposes, and by whatever means it is applied, having features which appeal to and are judged solely by the eye, irrespective of the aesthetic quality thereof." [3] The articles to which the design registration applies are "a set of electrical accessory plates with surrounds". According to the definitive statement protection is claimed for "the features of shape and/or configuration of a Page 1084 of [2007] 4 All SA 1082 (SCA) set of electrical accessory plates with surrounds as shown in the accompanying drawings". The drawings, which are an annexure to this judgment, show two configurations, hence the reference to a "set" in both the title and the definitive statement. The one configuration is for what is normally known as a cover plate for a single wall socket for a three­prong electric plug with switch and the other is a cover plate for a double socket with two switches. These cover plates are rectangular. They are both surrounded by a square plate which has a slightly convex slope. Because of the relative shape of the rectangular cover plate and the square surround only the opposite sides of the surround are of the same width. View Parallel Citation [4] The effect of the registration of a design is to grant to the registered proprietor the right to exclude others from the making, importing, using or disposing of any article included in the class in which the design is registered and embodying the registered design or a design not substantially different from the registered design (section 20(1)). [5] The defendant in infringement proceedings may counter­claim for the revocation of the design registration or, by way of defence, rely on any ground on which the registration may be revoked (section 35(5)). In this case the respondents chose the second option, namely to rely by way of defence on the grounds that the design was neither new nor original as required by section 14(1)(a), which are grounds for revocation under section 31(1)(c). In addition they denied infringement, alleging that their products do not embody either of the two designs and differ substantially from them. [6] The respondents are making and marketing electrical accessory plates with surrounds under the name Lear G­2000 series single electrical socket SYZ ­ 16 (100 x 100) and double electrical socket S2YZ2 ­ 16 (100 x 100). These fall in the same class as the protected designs, which means that the first issue to determine is the scope of the design registration, which in turn requires a construction of the definitive statement and the drawings.1  The purpose of the definitive statement, previously known as a statement of novelty, is to set out the features of the design for which protection is claimed and is used to interpret the scope of the protection afforded by the design registration.2