incita al odio y violencia, así como a los valores y responsabilidades de la empresa en materia de derechos humanos. El usuario que denunció el contenido y recurrió al Consejo afirmó que el flautista de Hamelín simbolizaba al ejército croata, que en 1995 llevó a cabo una expulsión de los serbios de Croacia, retratados aquí como ratas. Según el usuario, Meta no evaluó adecuadamente el video, ya que el contenido representaba un discurso de odio étnico y fomentaba el odio por motivos étnicos y religiosos en los Balcanes. En la explicación que Meta dio al Consejo, la empresa describió el proceso de revisión que siguió para tomar su decisión, pero se centró en explicar por qué estaba justificada la eliminación del contenido en virtud de la política sobre lenguaje que incita al odio. Meta describió que, en un principio, había determinado que el contenido no infringía la letra de la política sobre lenguaje que incita al odio y había tomado la decisión de retirar el contenido conforme al “espíritu de la política”. Meta explicó que su determinación anterior de que el contenido sólo infringía el “espíritu” de la política de incitación al odio, se basaba en la suposición de que el lenguaje de la política no prohibía los ataques contra grupos en virtud de una característica protegida que se identificara de forma implícita. Sin embargo, tras una revisión adicional, la empresa llegó a la conclusión de que era más preciso decir que el lenguaje de la política también prohibía los ataques que identificaban implícitamente una característica protegida. La empresa señaló entonces que su eliminación final era coherente con sus valores de “Dignidad” y “Seguridad” cuando se sopesaba con el valor de “Expresión”. Meta señaló que, dada la historia de tensiones étnicas y discriminación permanente contra la etnia serbia en Croacia, el video podría contribuir a un riesgo de daño en el mundo real. Meta comentó que la retirada era coherente con las normas internacionales de derechos humanos. Afirmó que la política era fácilmente accesible en el sitio web del Centro de Transparencia de Meta y que su decisión de retirar el contenido era legítima para proteger los derechos de los demás contra la discriminación. Además, la empresa argumentó que retirar el contenido era necesario y proporcionado, ya que “porque el contenido no les permite a los usuarios conectarse libremente con los demás sin sentir que se los ataca a raíz de su identidad” [p. 22]. Asimismo, consideró que no existían medios menos invasivos para limitar dichos contenidos que no fueran su eliminación. Cuando el Consejo preguntó a Meta si el contenido infringía la norma comunitaria sobre violencia e incitación, la empresa respondió que no porque el contenido no contenía amenazas ni declaraciones de intención de cometer actos violentos contra personas de etnia serbia. Así, Meta consideró que la exclusión o expulsión sin violencia no constituye una amenaza violenta. Según la empresa, habría sido necesaria una conexión más evidente que vinculara a las ratas del video con el desplazamiento violento y forzoso de serbios para eliminar el contenido en virtud de la política. Cumplimiento de las políticas de contenidos de Meta En cuanto a las políticas de contenidos de Meta, el Consejo se centró en determinar si el contenido infringía la norma comunitaria sobre lenguaje que incita al odio y la norma sobre violencia e incitación. Consideró que, dado que el video incluía una comparación visual de los serbios con las ratas y el apoyo a la expulsión