Gulf Oil Corporation v Rembrandt Fabrikante en Handelaars (Edms) Bpk 1963 (2) SA 10 (T) ­ Referred to 392 Oude Meester Groep Bpk and another v SA Breweries Ltd; SA Breweries Ltd and another v Distillers Corporation (SA) Ltd and another [1973] 4 All SA 241 (1973 (4) SA 145) (W) ­ Referred to 393 Rembrandt Fabrikante en Handelaars (Edms) Bpk v Gulf Oil Corporation 1963 (3) SA 341 (A) ­ Referred to 393 The Gap Inc v Salt of the Earth Creations (Pty) Ltd and others [2012] JOL 29296 (2012 (5) SA 259) (SCA) ­ Referred to 392 United Kingdom   Ansul BV v Ajax Brandbeveiliging BV 2003 (RPC) C­40/01 ­ Referred to 392 Electrolux Ltd v Electrix Ltd (1954) 71 (2) RPC 23 ­ Referred to 393 La Mer Technology Inc v Laboratoires Goemar SA [2004] FSR 38 ­ Referred to 393 Laboratoires Goëmar SA v La Mer Technology Inc [2005] EWCA Civ 978; [2005] All ER 473 (D) ­ Referred to 393 Judgment WALLIS JA: Introduction [1] The only issue in this appeal is whether the appellant, Westminster Tobacco Company (Cape Town and London) (Pty) Ltd ("Westminster"), proved that, during the period of five years prior to and expiring on 22 July 2008, it made bona fide use of the trade mark PARLIAMENT on cigarettes. If it did not do so, the two registered trade marks it held for that mark, being trade mark registration number 1952/00688 PARLIAMENT and trade mark registration 1997/17613 PARLIAMENT (label), were liable to expungement in terms of section 27(1)(b) of the Trade Marks Act 194 of 1993 (the "Act"). The Page 391 of [2017] 2 All SA 389 (SCA) challenge to the continued registration of the marks came from the first respondent, Philip Morris Products SA ("Philip Morris"). It successfully claimed in the High Court1  (Louw J) that Westminster had not made bona fide use of the marks and obtained an order for their removal from the trade marks register. The appeal is with the leave of the High Court. [2] Westminster is a wholly owned subsidiary of British American Tobacco South Africa (Pty) Ltd ("BATSA"), which in turn is a wholly owned subsidiary of British American Tobacco Holdings South Africa (Pty) Ltd. All three are companies in the British American Tobacco group of companies (the "BAT group"), one of the largest suppliers of cigarette and tobacco related products in the world. The group's trading activities in South Africa are conducted through BATSA and, in dealing with the alleged use of the marks, I will refer to BATSA on the footing that the use it made of the marks was authorised use. Philip Morris is a company in the Philip Morris International group of companies (the "PMI group") that, like the BAT group, is a major international manufacturer and supplier of cigarettes and tobacco related products. [3] The conflict between these two multinational groups arises because the PMI group uses the trade mark PARLIAMENT internationally in respect of one of its premier brands of cigarettes, but is unable to do so in South Africa. In 2006, a company in the PMI group, Philip Morris Brands SÀRL, applied for a trade mark registration under application number 2006/02685 for the mark PARLIAMENT. It could not obtain registration because Westminster was registered as the proprietor of the two marks in issue. Both registrations were in class 34 in respect of cigarettes and other tobacco related products. On the basis of its application for registration, Philip Morris Brands SÀRL sought and obtained leave to intervene in the appeal as a third respondent, although its intervention did not affect the conduct of the appeal. The Registrar, who was cited as the second respondent, played no part in the proceedings below or in this Court. [4] On 22 October 2008, Philip Morris brought its application in terms of section 27(1)(b) of the Act for the rectification of the register by the removal of Westminster's two marks on the grounds of non­use. Under the section the marks were liable to be removed from the register if, for a continuous period of five years prior to and expiring on 22 July 2008, there was no bona fide use thereof in relation to the goods or services in respect of which they were registered.2  The onus of proof of bona fide use rested upon Westminster in terms of section 27(3) of the Act. Page 392 of [2017] 2 All SA 389 (SCA) The law [5] The concept of bona fide use of a mark has received the attention of our courts on various occasions. There is no need to rehearse the jurisprudence in this regard. It suffices to cite the following passage from the