01/08/2019 G.R. No. 203335 for disclosure would not constitute an unlawful search or seizure nor would it violate the privacy of communications and correspondence. Disclosure can be made only after judicial intervention. Section 15 of the Cybercrime Law Section 15 provides: Sec. 15. Search, Seizure and Examination of Computer Data. — Where a search and seizure warrant is properly issued, the law enforcement authorities shall likewise have the following powers and duties. Within the time period specified in the warrant, to conduct interception, as defined in this Act, and: (a) To secure a computer system or a computer data storage medium; (b) To make and retain a copy of those computer data secured; (c) To maintain the integrity of the relevant stored computer data; (d) To conduct forensic analysis or examination of the computer data storage medium; and (e)  To  render  inaccessible  or  remove  those  computer  data  in  the  accessed  computer  or  computer  and communications network. Pursuant thereof, the law enforcement authorities may order any person who has knowledge about the functioning of  the  computer  system  and  the  measures  to  protect  and  preserve  the  computer  data  therein  to  provide,  as  is reasonable, the necessary information, to enable the undertaking of the search, seizure and examination. Law enforcement authorities may request for an extension of time to complete the examination of the computer data storage medium and to make a return thereon but in no case for a period longer than thirty (30) days from date of approval by the court. Petitioners challenge Section 15 on the assumption that it will supplant established search and seizure procedures. On its face, however, Section 15 merely enumerates the duties of law enforcement authorities that would ensure the proper  collection,  preservation,  and  use  of  computer  system  or  data  that  have  been  seized  by  virtue  of  a  court warrant. The exercise of these duties do not pose any threat on the rights of the person from whom they were taken. Section 15 does not appear to supersede existing search and seizure rules but merely supplements them. Section 17 of the Cybercrime Law Section 17 provides: Sec. 17. Destruction of Computer Data. — Upon expiration of the periods as provided in Sections 13 and 15, service providers  and  law  enforcement  authorities,  as  the  case  may  be,  shall  immediately  and  completely  destroy  the computer data subject of a preservation and examination. Section  17  would  have  the  computer  data,  previous  subject  of  preservation  or  examination,  destroyed  or  deleted upon  the  lapse  of  the  prescribed  period.  The  Solicitor  General  justifies  this  as  necessary  to  clear  up  the  service provider’s storage systems and prevent overload. It would also ensure that investigations are quickly concluded. Petitioners claim that such destruction of computer data subject of previous preservation or examination violates the user’s right against deprivation of property without due process of law. But, as already stated, it is unclear that the user has a demandable right to require the service provider to have that copy of the data saved indefinitely for him in its storage system. If he wanted them preserved, he should have saved them in his computer when he generated the data or received it. He could also request the service provider for a copy before it is deleted. Section 19 of the Cybercrime Law Section 19 empowers the Department of Justice to restrict or block access to computer data: Sec. 19. Restricting or Blocking Access to Computer Data.— When a computer data is prima facie found to be in violation of the provisions of this Act, the DOJ shall issue an order to restrict or block access to such computer data. Petitioners  contest  Section  19  in  that  it  stifles  freedom  of  expression  and  violates  the  right  against  unreasonable searches and seizures. The Solicitor General concedes that this provision may be unconstitutional. But since laws enjoy a presumption of constitutionality, the Court must satisfy itself that Section 19 indeed violates the freedom and right mentioned. Computer data99 may refer to entire programs or lines of code, including malware, as well as files that contain texts, images,  audio,  or  video  recordings.  Without  having  to  go  into  a  lengthy  discussion  of  property  rights  in  the  digital space, it is indisputable that computer data, produced or created by their writers or authors may constitute personal property. Consequently, they are protected from unreasonable searches and seizures, whether while stored in their personal computers or in the service provider’s systems. Section 2, Article III of the 1987 Constitution provides that the right to be secure in one’s papers and effects against unreasonable searches and seizures of whatever nature and for any purpose shall be inviolable. Further, it states that no search warrant shall issue except upon probable cause to be determined personally by the judge. Here, the Government, in effect, seizes and places the computer data under its control and disposition without a warrant. The Department of Justice order cannot substitute for judicial search warrant. The content of the computer data can also constitute speech. In such a case, Section 19 operates as a restriction on the freedom of expression over cyberspace. Certainly not all forms of speech are protected. Legislature may, within constitutional  bounds,  declare  certain  kinds  of  expression  as  illegal.  But  for  an  executive  officer  to  seize  content alleged to be unprotected without any judicial warrant, it is not enough for him to be of the opinion that such content violates some law, for to do so would make him judge, jury, and executioner all rolled into one.100 Not  only  does  Section  19  preclude  any  judicial  intervention,  but  it  also  disregards  jurisprudential  guidelines established to determine the validity of restrictions on speech. Restraints on free speech are generally evaluated on one of or a combination of three tests: the dangerous tendency doctrine, the balancing of interest test, and the clear and present danger rule.101 Section 19, however, merely requires that the data to be blocked be found prima facie in violation of any provision of the cybercrime law. Taking Section 6 into consideration, this can actually be made to apply in relation to any penal provision. It does not take into consideration any of the three tests mentioned above. The  Court  is  therefore  compelled  to  strike  down  Section  19  for  being  violative  of  the  constitutional  guarantees  to freedom of expression and against unreasonable searches and seizures. Section 20 of the Cybercrime Law Section 20 provides: Sec. 20. Noncompliance. — Failure to comply with the provisions of Chapter IV hereof specifically the orders from law enforcement authorities shall be punished as a violation of Presidential Decree No. 1829 with imprisonment of https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 14/19