01/08/2019 G.R. No. 203335 k.  Section  15  that  authorizes  the  search,  seizure,  and  examination  of  computer  data  under  a court­issued warrant; l.  Section  17  that  authorizes  the  destruction  of  previously  preserved  computer  data  after  the expiration of the prescribed holding periods; m. Section 20 that penalizes obstruction of justice in relation to cybercrime investigations; n. Section 24 that establishes a Cybercrime Investigation and Coordinating Center (CICC); o. Section 26(a) that defines the CICC’s Powers and Functions; and p. Articles 353, 354, 361, and 362 of the Revised Penal Code that penalizes libel. Further, the Court DECLARES: 1.  Section  4(c)(4)  that  penalizes  online  libel  as  VALID  and  CONSTITUTIONAL  with  respect  to  the  original author of the post; but VOID and UNCONSTITUTIONAL with respect to others who simply receive the post and react to it; and 2. Section 5 that penalizes aiding or abetting and attempt in the commission of cybercrimes as VA L I D and CONSTITUTIONAL only in relation to Section 4(a)(1) on Illegal Access, Section 4(a)(2) on Illegal Interception, Section 4(a)(3) on Data Interference, Section 4(a)(4) on System Interference,  Section  4(a)(5)  on  Misuse  of  Devices,  Section  4(a)(6)  on  Cyber­squatting,  Section  4(b)(1)  on Computer­related Forgery, Section 4(b)(2) on Computer­related Fraud, Section 4(b)(3) on Computer­related Identity Theft,  and  Section  4(c)(1)  on  Cybersex;  but  VOID  and  UNCONSTITUTIONAL  with  respect  to  Sections  4(c)(2)  on Child Pornography, 4(c)(3) on Unsolicited Commercial Communications, and 4(c)(4) on online Libel. 1âwphi1 Lastly,  the  Court  RESOLVES  to  LEAVE  THE  DETERMINATION  of  the  correct  application  of  Section  7  that authorizes prosecution of the offender under both the Revised Penal Code and Republic Act 10175 to actual cases, WITH THE EXCEPTION of the crimes of: 1. Online libel as to which, charging the offender under both Section 4(c)(4) of Republic Act 10175 and Article 353 of the Revised Penal Code constitutes a violation of the proscription against double jeopardy; as well as 2.  Child  pornography  committed  online  as  to  which,  charging  the  offender  under  both  Section  4(c)(2)  of Republic  Act  10175  and  Republic  Act  9775  or  the  Anti­Child  Pornography  Act  of  2009  also  constitutes  a violation of the same proscription, and, in respect to these, is VOID and UNCONSTITUTIONAL. SO ORDERED. ROBERTO A. ABAD   Associate Justice WE CONCUR: See Concurring & Dissenting Opinion MARIA LOURDES P. A. SERENO     Chief Justice See Concurring & Dissenting Opinion   ANTONIO T. CARPIO Associate Justice   (no part due to prior case)   * PRESBITERO J. VELASCO, JR.   Associate Justice TERESITA J. LEONARDO­DE CASTRO   Associate Justice See Separate Concurring Opinion   ARTURO D. BRION Associate Justice   DIOSDADO M. PERALTA   Associate Justice LUCAS P. BERSAMIN Associate Justice   MARIANO C. DEL CASTILLO   Associate Justice MARTIN S. VILLARAMA, JR.   Associate Justice JOSE PORTUGAL PEREZ   Associate Justice I join Justice Brion in all his positions   JOSE CATRAL MENDOZA   Associate Justice BIENVENIDO L. REYES   Associate Justice No Part *   ESTELA M. PERLAS­BERNABE   Associate Justice See separate dissenting and concurring opinion   MARVIC MARIO VICTOR F. LEONEN   Associate Justice C E R T I F I C A T I O N Pursuant  to  Section  13,  Article  VIII  of  the  Constitution,  it  is  hereby  certified  that  the  conclusions  in  the  above Decision had been reached in consultation before the case was assigned to the writer of the opinion of the Court. MARIA LOURDES P.A. SERENO   Chief Justice   Footnotes * No part. 1  The US Supreme Court first suggested the standard by implication in footnote 4 of United States v. Carolene Products (304 U.S. 144, 152 n.4 (1938). See Fatal in Theory and Strict in Fact: An Empirical Analysis of Strict Scrutiny in the Federal Courts. Winkler, A. UCLA School of Law, Public Law & Legal Theory Research Paper Series, Research Paper No. 06­14, http://ssrn.com/abstract=897360 (last accessed April 10, 2013). 2  Serrano v. Gallant Maritime Services, Inc., G.R. No. 167614, March 24, 2009, 582 SCRA 254, 278. https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 16/19