01/08/2019 G.R. No. 203335 In the cyberworld, there are many actors: a) the blogger who originates the assailed statement; b) the blog service provider like Yahoo; c) the internet service provider like PLDT, Smart, Globe, or Sun; d) the internet café that may have provided the computer used for posting the blog; e) the person who makes a favorable comment on the blog; and  f)  the  person  who  posts  a  link  to  the  blog  site.60  Now,  suppose  Maria  (a  blogger)  maintains  a  blog  on WordPress.com  (blog  service  provider).  She  needs  the  internet  to  access  her  blog  so  she  subscribes  to  Sun Broadband (Internet Service Provider). One day, Maria posts on her internet account the statement that a certain married public official has an illicit affair with a movie star. Linda, one of Maria’s friends who sees this post, comments online, "Yes, this is so true! They are so  immoral."  Maria’s  original  post  is  then  multiplied  by  her  friends  and  the  latter’s  friends,  and  down  the  line  to friends of friends almost ad infinitum. Nena, who is a stranger to both Maria and Linda, comes across this blog, finds it interesting and so shares the link to this apparently defamatory blog on her Twitter account. Nena’s "Followers" then "Retweet" the link to that blog site. Pamela, a Twitter user, stumbles upon a random person’s "Retweet" of Nena’s original tweet and posts this on her Facebook  account.  Immediately,  Pamela’s  Facebook  Friends  start  Liking  and  making  Comments  on  the  assailed posting. A lot of them even press the Share button, resulting in the further spread of the original posting into tens, hundreds, thousands, and greater postings. The  question  is:  are  online  postings  such  as  "Liking"  an  openly  defamatory  statement,  "Commenting"  on  it,  or "Sharing" it with others, to be regarded as "aiding or abetting?" In libel in the physical world, if Nestor places on the office bulletin board a small poster that says, "Armand is a thief!," he could certainly be charged with libel. If Roger, seeing  the  poster,  writes  on  it,  "I  like  this!,"  that  could  not  be  libel  since  he  did  not  author  the  poster.  If  Arthur, passing  by  and  noticing  the  poster,  writes  on  it,  "Correct!,"  would  that  be  libel?  No,  for  he  merely  expresses agreement with the statement on the poster. He still is not its author. Besides, it is not clear if aiding or abetting libel in the physical world is a crime. But suppose Nestor posts the blog, "Armand is a thief!" on a social networking site. Would a reader and his Friends or  Followers,  availing  themselves  of  any  of  the  "Like,"  "Comment,"  and  "Share"  reactions,  be  guilty  of  aiding  or abetting libel? And, in the complex world of cyberspace expressions of thoughts, when will one be liable for aiding or abetting cybercrimes? Where is the venue of the crime? Except for the original author of the assailed statement, the rest (those who pressed Like, Comment and Share) are essentially  knee­jerk  sentiments  of  readers  who  may  think  little  or  haphazardly  of  their  response  to  the  original posting. Will they be liable for aiding or abetting? And, considering the inherent impossibility of joining hundreds or thousands of responding "Friends" or "Followers" in the criminal charge to be filed in court, who will make a choice as to who should go to jail for the outbreak of the challenged posting? The old parameters for enforcing the traditional form of libel would be a square peg in a round hole when applied to cyberspace libel. Unless the legislature crafts a cyber libel law that takes into account its unique circumstances and culture, such law will tend to create a chilling effect on the millions that use this new medium of communication in violation of their constitutionally­guaranteed right to freedom of expression. The  United  States  Supreme  Court  faced  the  same  issue  in  Reno  v.  American  Civil  Liberties  Union,61  a  case involving  the  constitutionality  of  the  Communications  Decency  Act  of  1996.  The  law  prohibited  (1)  the  knowing transmission, by means of a telecommunications device, of "obscene  or  indecent"  communications  to  any  recipient  under  18  years  of  age;  and  (2)  the  knowing  use  of  an interactive computer service to send to a specific person or persons under 18 years of age or to display in a manner available to a person under 18 years of age communications that, in context, depict or describe, in terms "patently offensive" as measured by contemporary community standards, sexual or excretory activities or organs. Those who challenged the Act claim that the law violated the First Amendment’s guarantee of freedom of speech for being overbroad. The U.S. Supreme Court agreed and ruled: The  vagueness  of  the  Communications  Decency  Act  of  1996  (CDA),  47  U.S.C.S.  §223,  is  a  matter  of  special concern  for  two  reasons.  First,  the  CDA  is  a  content­based  regulation  of  speech.  The  vagueness  of  such  a regulation  raises  special  U.S.  Const.  amend.  I  concerns  because  of  its  obvious  chilling  effect  on  free  speech. Second, the CDA is a criminal statute. In addition to the opprobrium and stigma of a criminal conviction, the CDA threatens violators with penalties including up to two years in prison for each act of violation. The severity of criminal sanctions may well cause speakers to remain silent rather than communicate even arguably unlawful words, ideas, and  images.  As  a  practical  matter,  this  increased  deterrent  effect,  coupled  with  the  risk  of  discriminatory enforcement  of  vague  regulations,  poses  greater  U.S.  Const.  amend.  I  concerns  than  those  implicated  by  certain civil regulations. x x x x The Communications Decency Act of 1996 (CDA), 47 U.S.C.S. § 223, presents a great threat of censoring speech that,  in  fact,  falls  outside  the  statute's  scope.  Given  the  vague  contours  of  the  coverage  of  the  statute,  it unquestionably silences some speakers whose messages would be entitled to constitutional protection. That danger provides  further  reason  for  insisting  that  the  statute  not  be  overly  broad.  The  CDA’s  burden  on  protected  speech cannot be justified if it could be avoided by a more carefully drafted statute. (Emphasis ours) Libel in the cyberspace can of course stain a person’s image with just one click of the mouse. Scurrilous statements can  spread  and  travel  fast  across  the  globe  like  bad  news.  Moreover,  cyberlibel  often  goes  hand  in  hand  with cyberbullying that oppresses the victim, his relatives, and friends, evoking from mild to disastrous reactions. Still, a governmental purpose, which seeks to regulate the use of this cyberspace communication technology to protect a person’s reputation and peace of mind, cannot adopt means that will unnecessarily and broadly sweep, invading the area of protected freedoms.62 If  such  means  are  adopted,  self­inhibition  borne  of  fear  of  what  sinister  predicaments  await  internet  users  will suppress otherwise robust discussion of public issues. Democracy will be threatened and with it, all liberties. Penal laws should provide reasonably clear guidelines for law enforcement officials and triers of facts to prevent arbitrary and  discriminatory  enforcement.63  The  terms  "aiding  or  abetting"  constitute  broad  sweep  that  generates  chilling effect  on  those  who  express  themselves  through  cyberspace  posts,  comments,  and  other  messages.64  Hence, Section 5 of the cybercrime law that punishes "aiding or abetting" libel on the cyberspace is a nullity. When  a  penal  statute  encroaches  upon  the  freedom  of  speech,  a  facial  challenge  grounded  on  the  void­for­ vagueness doctrine is acceptable. The inapplicability of the doctrine must be carefully delineated. As Justice Antonio T. Carpio explained in his dissent in Romualdez v. Commission on Elections,65 "we must view these statements of the  Court  on  the  inapplicability  of  the  overbreadth  and  vagueness  doctrines  to  penal  statutes  as  appropriate  only insofar as these doctrines are used to mount ‘facial’ challenges to penal statutes not involving free speech." In  an  "as  applied"  challenge,  the  petitioner  who  claims  a  violation  of  his  constitutional  right  can  raise  any constitutional ground – absence of due process, lack of fair notice, lack of ascertainable standards, overbreadth, or vagueness. Here, one can challenge the constitutionality of a statute only if he asserts a violation of his own rights. It prohibits  one  from  assailing  the  constitutionality  of  the  statute  based  solely  on  the  violation  of  the  rights  of  third persons not before the court. This rule is also known as the prohibition against third­party standing.66 https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 9/19