01/08/2019 G.R. No. 203335 But this rule admits of exceptions. A petitioner may for instance mount a "facial" challenge to the constitutionality of a statute even if he claims no violation of his own rights under the assailed statute where it involves free speech on grounds of overbreadth or vagueness of the statute. The  rationale  for  this  exception  is  to  counter  the  "chilling  effect"  on  protected  speech  that  comes  from  statutes violating free speech. A person who does not know whether his speech constitutes a crime under an overbroad or vague law may simply restrain himself from speaking in order to avoid being charged of a crime. The overbroad or vague law thus chills him into silence.67 As already stated, the cyberspace is an incomparable, pervasive medium of communication. It is inevitable that any government  threat  of  punishment  regarding  certain  uses  of  the  medium  creates  a  chilling  effect  on  the constitutionally­protected  freedom  of  expression  of  the  great  masses  that  use  it.  In  this  case,  the  particularly complex  web  of  interaction  on  social  media  websites  would  give  law  enforcers  such  latitude  that  they  could arbitrarily or selectively enforce the law. Who is to decide when to prosecute persons who boost the visibility of a posting on the internet by liking it? Netizens are not given "fair notice" or warning as to what is criminal conduct and what is lawful conduct. When a case is filed, how will the court ascertain whether or not one netizen’s comment aided and abetted a cybercrime while another comment did not? Of course, if the "Comment" does not merely react to the original posting but creates an altogether new defamatory story  against  Armand  like  "He  beats  his  wife  and  children,"  then  that  should  be  considered  an  original  posting published  on  the  internet.  Both  the  penal  code  and  the  cybercrime  law  clearly  punish  authors  of  defamatory publications. Make no mistake, libel destroys reputations that society values. Allowed to cascade in the internet, it will  destroy  relationships  and,  under  certain  circumstances,  will  generate  enmity  and  tension  between  social  or economic groups, races, or religions, exacerbating existing tension in their relationships. In regard to the crime that targets child pornography, when "Google procures, stores, and indexes child pornography and  facilitates  the  completion  of  transactions  involving  the  dissemination  of  child  pornography,"  does  this  make Google  and  its  users  aiders  and  abettors  in  the  commission  of  child  pornography  crimes?68  Byars  highlights  a feature in the American law on child pornography that the Cybercrimes law lacks—the exemption of a provider or notably a plain user of interactive computer service from civil liability for child pornography as follows: No  provider  or  user  of  an  interactive  computer  service  shall  be  treated  as  the  publisher  or  speaker  of  any information  provided  by  another  information  content  provider  and  cannot  be  held  civilly  liable  for  any  action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene...whether or not such material is constitutionally protected.69 When  a  person  replies  to  a  Tweet  containing  child  pornography,  he  effectively  republishes  it  whether  wittingly  or unwittingly.  Does  this  make  him  a  willing  accomplice  to  the  distribution  of  child  pornography?  When  a  user downloads the Facebook mobile application, the user may give consent to Facebook to access his contact details. In  this  way,  certain  information  is  forwarded  to  third  parties  and  unsolicited  commercial  communication  could  be disseminated on the basis of this information.70 As the source of this information, is the user aiding the distribution of this  communication?  The  legislature  needs  to  address  this  clearly  to  relieve  users  of  annoying  fear  of  possible criminal prosecution. Section  5  with  respect  to  Section  4(c)(4)  is  unconstitutional.  Its  vagueness  raises  apprehension  on  the  part  of internet  users  because  of  its  obvious  chilling  effect  on  the  freedom  of  expression,  especially  since  the  crime  of aiding or abetting ensnares all the actors in the cyberspace front in a fuzzy way. What is more, as the petitioners point out, formal crimes such as libel are not punishable unless consummated.71 In the absence of legislation tracing the interaction of netizens and their level of responsibility such as in other countries, Section 5, in relation to Section 4(c)(4)  on  Libel,  Section  4(c)(3)  on  Unsolicited  Commercial  Communications,  and  Section  4(c)(2)  on  Child Pornography, cannot stand scrutiny. But the crime of aiding or abetting the commission of cybercrimes under Section 5 should be permitted to apply to Section  4(a)(1)  on  Illegal  Access,  Section  4(a)(2)  on  Illegal  Interception,  Section  4(a)(3)  on  Data  Interference, Section 4(a)(4) on System Interference, Section 4(a)(5) on Misuse of Devices, Section 4(a)(6) on Cyber­squatting, Section  4(b)(1)  on  Computer­related  Forgery,  Section  4(b)(2)  on  Computer­related  Fraud,  Section  4(b)(3)  on Computer­related Identity Theft, and Section 4(c)(1) on Cybersex. None of these offenses borders on the exercise of the freedom of expression. The crime of willfully attempting to commit any of these offenses is for the same reason not objectionable. A hacker may for instance have done all that is necessary to illegally access another party’s computer system but the security employed  by  the  system’s  lawful  owner  could  frustrate  his  effort.  Another  hacker  may  have  gained  access  to usernames and passwords of others but fail to use these because the system supervisor is alerted.72 If Section 5 that  punishes  any  person  who  willfully  attempts  to  commit  this  specific  offense  is  not  upheld,  the  owner  of  the username  and  password  could  not  file  a  complaint  against  him  for  attempted  hacking.  But  this  is  not  right.  The hacker should not be freed from liability simply because of the vigilance of a lawful owner or his supervisor. Petitioners of course claim that Section 5 lacks positive limits and could cover the innocent.73 While this may be true with respect to cybercrimes that tend to sneak past the area of free expression, any attempt to commit the other acts specified  in  Section  4(a)(1),  Section  4(a)(2),  Section  4(a)(3),  Section  4(a)(4),  Section  4(a)(5),  Section  4(a)(6), Section 4(b)(1), Section 4(b)(2), Section 4(b)(3), and Section 4(c)(1) as well as the actors aiding and abetting the commission  of  such  acts  can  be  identified  with  some  reasonable  certainty  through  adroit  tracking  of  their  works. Absent concrete proof of the same, the innocent will of course be spared. Section 6 of the Cybercrime Law Section 6 provides: Sec. 6. All crimes defined and penalized by the Revised Penal Code, as amended, and special laws, if committed by,  through  and  with  the  use  of  information  and  communications  technologies  shall  be  covered  by  the  relevant provisions of this Act: Provided, That the penalty to be imposed shall be one (1) degree higher than that provided for by the Revised Penal Code, as amended, and special laws, as the case may be. Section  6  merely  makes  commission  of  existing  crimes  through  the  internet  a  qualifying  circumstance.  As  the Solicitor  General  points  out,  there  exists  a  substantial  distinction  between  crimes  committed  through  the  use  of information  and  communications  technology  and  similar  crimes  committed  using  other  means.  In  using  the technology  in  question,  the  offender  often  evades  identification  and  is  able  to  reach  far  more  victims  or  cause greater harm. The distinction, therefore, creates a basis for higher penalties for cybercrimes. Section 7 of the Cybercrime Law Section 7 provides: Sec.  7.  Liability  under  Other  Laws.  —  A  prosecution  under  this  Act  shall  be  without  prejudice  to  any  liability  for violation of any provision of the Revised Penal Code, as amended, or special laws. The Solicitor General points out that Section 7 merely expresses the settled doctrine that a single set of acts may be prosecuted  and  penalized  simultaneously  under  two  laws,  a  special  law  and  the  Revised  Penal  Code.  When  two https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 10/19