01/08/2019 G.R. No. 203335 different  laws  define  two  crimes,  prior  jeopardy  as  to  one  does  not  bar  prosecution  of  the  other  although  both offenses arise from the same fact, if each crime involves some important act which is not an essential element of the other.74 With the exception of the crimes of online libel and online child pornography, the Court would rather leave the determination of the correct application of Section 7 to actual cases. Online  libel  is  different.  There  should  be  no  question  that  if  the  published  material  on  print,  said  to  be  libelous,  is again  posted  online  or  vice  versa,  that  identical  material  cannot  be  the  subject  of  two  separate  libels.  The  two offenses, one a violation of Article 353 of the Revised Penal Code and the other a violation of Section 4(c)(4) of R.A. 10175  involve  essentially  the  same  elements  and  are  in  fact  one  and  the  same  offense.  Indeed,  the  OSG  itself claims  that  online  libel  under  Section  4(c)(4)  is  not  a  new  crime  but  is  one  already  punished  under  Article  353. Section 4(c)(4) merely establishes the computer system as another means of publication.75 Charging the offender under both laws would be a blatant violation of the proscription against double jeopardy.76 The same is true with child pornography committed online. Section 4(c)(2) merely expands the ACPA’s scope so as to include identical activities in cyberspace. As previously discussed, ACPA’s definition of child pornography in fact already covers the use of "electronic, mechanical, digital, optical, magnetic or any other means." Thus, charging the offender  under  both  Section  4(c)(2)  and  ACPA  would  likewise  be  tantamount  to  a  violation  of  the  constitutional prohibition against double jeopardy. Section 8 of the Cybercrime Law Section 8 provides: Sec. 8. Penalties. — Any person found guilty of any of the punishable acts enumerated in Sections 4(a) and 4(b) of this  Act  shall  be  punished  with  imprisonment  of  prision  mayor  or  a  fine  of  at  least  Two  hundred  thousand  pesos (Ph₱200,000.00) up to a maximum amount commensurate to the damage incurred or both. Any person found guilty of the punishable act under Section 4(a)(5) shall be punished with imprisonment of prision mayor or a fine of not more than Five hundred thousand pesos (Ph₱500,000.00) or both. If punishable acts in Section 4(a) are committed against critical infrastructure, the penalty of reclusion temporal or a fine  of  at  least  Five  hundred  thousand  pesos  (Ph₱500,000.00)  up  to  maximum  amount  commensurate  to  the damage incurred or both, shall be imposed. Any person found guilty of any of the punishable acts enumerated in Section 4(c)(1) of this Act shall be punished with  imprisonment  of  prision  mayor  or  a  fine  of  at  least  Two  hundred  thousand  pesos  (Ph₱200,000.00)  but  not exceeding One million pesos (Ph₱1,000,000.00) or both. Any person found guilty of any of the punishable acts enumerated in Section 4(c)(2) of this Act shall be punished with the penalties as enumerated in Republic Act No. 9775 or the "Anti­Child Pornography Act of 2009:" Provided, That the penalty to be imposed shall be one (1) degree higher than that provided for in Republic Act No. 9775, if committed through a computer system. Any  person  found  guilty  of  any  of  the  punishable  acts  enumerated  in  Section  4(c)(3)  shall  be  punished  with imprisonment  of  arresto  mayor  or  a  fine  of  at  least  Fifty  thousand  pesos  (Ph₱50,000.00)  but  not  exceeding  Two hundred fifty thousand pesos (Ph₱250,000.00) or both. Any person found guilty of any of the punishable acts enumerated in Section 5 shall be punished with imprisonment one (1) degree lower than that of the prescribed penalty for the offense or a fine of at least One hundred thousand pesos (Ph₱100,000.00) but not exceeding Five hundred thousand pesos (Ph₱500,000.00) or both. Section 8 provides for the penalties for the following crimes: Sections 4(a) on Offenses Against the Confidentiality, Integrity and Availability of Computer Data and Systems; 4(b) on Computer­related Offenses; 4(a)(5) on Misuse of Devices; when the crime punishable under 4(a) is committed against critical infrastructure; 4(c)(1) on Cybersex; 4(c) (2) on Child Pornography; 4(c)(3) on Unsolicited Commercial Communications; and Section 5 on Aiding or Abetting, and Attempt in the Commission of Cybercrime. The matter of fixing penalties for the commission of crimes is as a rule a legislative prerogative. Here the legislature prescribed a measure of severe penalties for what it regards as deleterious cybercrimes. They appear proportionate to the evil sought to be punished. The power to determine penalties for offenses is not diluted or improperly wielded simply  because  at  some  prior  time  the  act  or  omission  was  but  an  element  of  another  offense  or  might  just  have been  connected  with  another  crime.77  Judges  and  magistrates  can  only  interpret  and  apply  them  and  have  no authority to modify or revise their range as determined by the legislative department. The courts should not encroach on this prerogative of the lawmaking body.78 Section 12 of the Cybercrime Law Section 12 provides: Sec. 12. Real­Time Collection of Traffic Data. — Law enforcement authorities, with due cause, shall be authorized to collect or record by technical or electronic means traffic data in real­time associated with specified communications transmitted by means of a computer system. Traffic  data  refer  only  to  the  communication’s  origin,  destination,  route,  time,  date,  size,  duration,  or  type  of underlying service, but not content, nor identities. All other data to be collected or seized or disclosed will require a court warrant. Service providers are required to cooperate and assist law enforcement authorities in the collection or recording of the above­stated information. The  court  warrant  required  under  this  section  shall  only  be  issued  or  granted  upon  written  application  and  the examination under oath or affirmation of the applicant and the witnesses he may produce and the showing: (1) that there are reasonable grounds to believe that any of the crimes enumerated hereinabove has been committed, or is being committed, or is about to be committed; (2) that there are reasonable grounds to believe that evidence that will be obtained is essential to the conviction of any person for, or to the solution of, or to the prevention of, any such crimes; and (3) that there are no other means readily available for obtaining such evidence. Petitioners assail the grant to law enforcement agencies of the power to collect or record traffic data in real time as tending to curtail civil liberties or provide opportunities for official abuse. They claim that data showing where digital messages come from, what kind they are, and where they are destined need not be incriminating to their senders or recipients  before  they  are  to  be  protected.  Petitioners  invoke  the  right  of  every  individual  to  privacy  and  to  be protected from government snooping into the messages or information that they send to one another. The  first  question  is  whether  or  not  Section  12  has  a  proper  governmental  purpose  since  a  law  may  require  the disclosure of matters normally considered private but then only upon showing that such requirement has a rational relation to the purpose of the law,79 that there is a compelling State interest behind the law, and that the provision itself  is  narrowly  drawn.80  In  assessing  regulations  affecting  privacy  rights,  courts  should  balance  the  legitimate concerns of the State against constitutional guarantees.81 https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 11/19