01/08/2019 G.R. No. 203335 Indeed,  courts  are  able  to  save  vague  provisions  of  law  through  statutory  construction.  But  the  cybercrime  law, dealing with a novel situation, fails to hint at the meaning it intends for the phrase "due cause." The Solicitor General suggests  that  "due  cause"  should  mean  "just  reason  or  motive"  and  "adherence  to  a  lawful  procedure."  But  the Court  cannot  draw  this  meaning  since  Section  12  does  not  even  bother  to  relate  the  collection  of  data  to  the probable commission of a particular crime. It just says, "with due cause," thus justifying a general gathering of data. It is akin to the use of a general search warrant that the Constitution prohibits. Due  cause  is  also  not  descriptive  of  the  purpose  for  which  data  collection  will  be  used.  Will  the  law  enforcement agencies use the traffic data to identify the perpetrator of a cyber attack? Or will it be used to build up a case against an identified suspect? Can the data be used to prevent cybercrimes from happening? The authority that Section 12 gives law enforcement agencies is too sweeping and lacks restraint. While it says that traffic  data  collection  should  not  disclose  identities  or  content  data,  such  restraint  is  but  an  illusion.  Admittedly, nothing  can  prevent  law  enforcement  agencies  holding  these  data  in  their  hands  from  looking  into  the  identity  of their  sender  or  receiver  and  what  the  data  contains.  This  will  unnecessarily  expose  the  citizenry  to  leaked information or, worse, to extortion from certain bad elements in these agencies. Section 12, of course, limits the collection of traffic data to those "associated with specified communications." But this supposed limitation is no limitation at all since, evidently, it is the law enforcement agencies that would specify the  target  communications.  The  power  is  virtually  limitless,  enabling  law  enforcement  authorities  to  engage  in "fishing  expedition,"  choosing  whatever  specified  communication  they  want.  This  evidently  threatens  the  right  of individuals to privacy. The Solicitor General points out that Section 12 needs to authorize collection of traffic data "in real time" because it is  not  possible  to  get  a  court  warrant  that  would  authorize  the  search  of  what  is  akin  to  a  "moving  vehicle."  But warrantless  search  is  associated  with  a  police  officer’s  determination  of  probable  cause  that  a  crime  has  been committed, that there is no opportunity for getting a warrant, and that unless the search is immediately carried out, the thing to be searched stands to be removed. These preconditions are not provided in Section 12. The Solicitor General is honest enough to admit that Section 12 provides minimal protection to internet users and that the procedure envisioned by the law could be better served by providing for more robust safeguards. His bare assurance that law enforcement authorities will not abuse the provisions of Section 12 is of course not enough. The grant of the power to track cyberspace communications in real time and determine their sources and destinations must be narrowly drawn to preclude abuses.95 Petitioners also ask that the Court strike down Section 12 for being violative of the void­for­vagueness doctrine and the overbreadth doctrine. These doctrines however, have been consistently held by this Court to apply only to free speech  cases.  But  Section  12  on  its  own  neither  regulates  nor  punishes  any  type  of  speech.  Therefore,  such analysis is unnecessary. This  Court  is  mindful  that  advances  in  technology  allow  the  government  and  kindred  institutions  to  monitor individuals and place them under surveillance in ways that have previously been impractical or even impossible. "All the  forces  of  a  technological  age  x  x  x  operate  to  narrow  the  area  of  privacy  and  facilitate  intrusions  into  it.  In modern  terms,  the  capacity  to  maintain  and  support  this  enclave  of  private  life  marks  the  difference  between  a democratic  and  a  totalitarian  society."96  The  Court  must  ensure  that  laws  seeking  to  take  advantage  of  these technologies  be  written  with  specificity  and  definiteness  as  to  ensure  respect  for  the  rights  that  the  Constitution guarantees. Section 13 of the Cybercrime Law Section 13 provides: Sec.  13.  Preservation  of  Computer  Data.  —  The  integrity  of  traffic  data  and  subscriber  information  relating  to communication services provided by a service provider shall be preserved for a minimum period of six (6) months from the date of the transaction. Content data shall be similarly preserved for six (6) months from the date of receipt of the order from law enforcement authorities requiring its preservation. Law  enforcement  authorities  may  order  a  one­time  extension  for  another  six  (6)  months:  Provided,  That  once computer  data  preserved,  transmitted  or  stored  by  a  service  provider  is  used  as  evidence  in  a  case,  the  mere furnishing  to  such  service  provider  of  the  transmittal  document  to  the  Office  of  the  Prosecutor  shall  be  deemed  a notification to preserve the computer data until the termination of the case. The service provider ordered to preserve computer data shall keep confidential the order and its compliance. Petitioners in G.R. 20339197  claim  that  Section  13  constitutes  an  undue  deprivation  of  the  right  to  property.  They liken the data preservation order that law enforcement authorities are to issue as a form of garnishment of personal property  in  civil  forfeiture  proceedings.  Such  order  prevents  internet  users  from  accessing  and  disposing  of  traffic data that essentially belong to them. No doubt, the contents of materials sent or received through the internet belong to their authors or recipients and are  to  be  considered  private  communications.  But  it  is  not  clear  that  a  service  provider  has  an  obligation  to indefinitely  keep  a  copy  of  the  same  as  they  pass  its  system  for  the  benefit  of  users.  By  virtue  of  Section  13, however,  the  law  now  requires  service  providers  to  keep  traffic  data  and  subscriber  information  relating  to communication services for at least six months from the date of the transaction and those relating to content data for at least six months from receipt of the order for their preservation. Actually, the user ought to have kept a copy of that data when it crossed his computer if he was so minded. The service provider has never assumed responsibility for their loss or deletion while in its keep. At any rate, as the Solicitor General correctly points out, the data that service providers preserve on orders of law enforcement authorities are not made inaccessible to users by reason of the issuance of such orders. The process of preserving data will not unduly hamper the normal transmission or use of the same. Section 14 of the Cybercrime Law Section 14 provides: Sec. 14. Disclosure of Computer Data. — Law enforcement authorities, upon securing a court warrant, shall issue an  order  requiring  any  person  or  service  provider  to  disclose  or  submit  subscriber’s  information,  traffic  data  or relevant data in his/its possession or control within seventy­two (72) hours from receipt of the order in relation to a valid complaint officially docketed and assigned for investigation and the disclosure is necessary and relevant for the purpose of investigation. The process envisioned in Section 14 is being likened to the issuance of a subpoena. Petitioners’ objection is that the  issuance  of  subpoenas  is  a  judicial  function.  But  it  is  well­settled  that  the  power  to  issue  subpoenas  is  not exclusively  a  judicial  function.  Executive  agencies  have  the  power  to  issue  subpoena  as  an  adjunct  of  their investigatory powers.98 Besides,  what  Section  14  envisions  is  merely  the  enforcement  of  a  duly  issued  court  warrant,  a  function  usually lodged in the hands of law enforcers to enable them to carry out their executive functions. The prescribed procedure https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 13/19