01/08/2019 G.R. No. 203335 prision  correctional  in  its  maximum  period  or  a  fine  of  One  hundred  thousand  pesos  (Php100,000.00)  or  both,  for each and every noncompliance with an order issued by law enforcement authorities. Petitioners challenge Section 20, alleging that it is a bill of attainder. The argument is that the mere failure to comply constitutes a legislative finding of guilt, without regard to situations where non­compliance would be reasonable or valid. But  since  the  non­compliance  would  be  punished  as  a  violation  of  Presidential  Decree  (P.D.)  1829,102  Section  20 necessarily incorporates elements of the offense which are defined therein. If Congress had intended for Section 20 to constitute an offense in and of itself, it would not have had to make reference to any other statue or provision. P.D. 1829 states: Section 1. The penalty of prision correccional in its maximum period, or a fine ranging from 1,000 to 6,000 pesos, or both,  shall  be  imposed  upon  any  person  who  knowingly  or  willfully  obstructs,  impedes,  frustrates  or  delays  the apprehension of suspects and the investigation and prosecution of criminal cases by committing any of the following acts: x x x. Thus, the act of non­compliance, for it to be punishable, must still be done "knowingly or willfully." There must still be a judicial determination of guilt, during which, as the Solicitor General assumes, defense and justifications for non­ compliance may be raised. Thus, Section 20 is valid insofar as it applies to the provisions of Chapter IV which are not struck down by the Court. Sections 24 and 26(a) of the Cybercrime Law Sections 24 and 26(a) provide: Sec. 24. Cybercrime Investigation and Coordinating Center.– There is hereby created, within thirty (30) days from the  effectivity  of  this  Act,  an  inter­agency  body  to  be  known  as  the  Cybercrime  Investigation  and  Coordinating Center  (CICC),  under  the  administrative  supervision  of  the  Office  of  the  President,  for  policy  coordination  among concerned agencies and for the formulation and enforcement of the national cybersecurity plan. Sec. 26. Powers and Functions.– The CICC shall have the following powers and functions: (a)  To  formulate  a  national  cybersecurity  plan  and  extend  immediate  assistance  of  real  time  commission  of cybercrime offenses through a computer emergency response team (CERT); x x x. Petitioners  mainly  contend  that  Congress  invalidly  delegated  its  power  when  it  gave  the  Cybercrime  Investigation and  Coordinating  Center  (CICC)  the  power  to  formulate  a  national  cybersecurity  plan  without  any  sufficient standards or parameters for it to follow. In order to determine whether there is undue delegation of legislative power, the Court has adopted two tests: the completeness test and the sufficient standard test. Under the first test, the law must be complete in all its terms and conditions when it leaves the legislature such that when it reaches the delegate, the only thing he will have to do is to enforce it.  The second test mandates adequate guidelines or limitations in the law to determine the boundaries of the delegate’s authority and prevent the delegation from running riot.103 1avvphi1 Here,  the  cybercrime  law  is  complete  in  itself  when  it  directed  the  CICC  to  formulate  and  implement  a  national cybersecurity plan. Also, contrary to the position of the petitioners, the law gave sufficient standards for the CICC to follow when it provided a definition of cybersecurity. Cybersecurity  refers  to  the  collection  of  tools,  policies,  risk  management  approaches,  actions,  training,  best practices, assurance and technologies that can be used to protect cyber environment and organization and user’s assets.104 This definition serves as the parameters within which CICC should work in formulating the cybersecurity plan. Further, the formulation of the cybersecurity plan is consistent with the policy of the law to "prevent and combat such [cyber] offenses by facilitating their detection, investigation, and prosecution at both the domestic and international levels,  and  by  providing  arrangements  for  fast  and  reliable  international  cooperation."105  This  policy  is  clearly adopted in the interest of law and order, which has been considered as sufficient standard.106 Hence, Sections 24 and 26(a) are likewise valid. WHEREFORE, the Court DECLARES: 1. VOID for being UNCONSTITUTIONAL: a.  Section  4(c)(3)  of  Republic  Act  10175  that  penalizes  posting  of  unsolicited  commercial communications; b. Section 12 that authorizes the collection or recording of traffic data in real­time; and c.  Section  19  of  the  same  Act  that  authorizes  the  Department  of  Justice  to  restrict  or  block access to suspected Computer Data. 2. VALID and CONSTITUTIONAL: a. Section 4(a)(1) that penalizes accessing a computer system without right; b. Section 4(a)(3) that penalizes data interference, including transmission of viruses; c. Section 4(a)(6) that penalizes cyber­squatting or acquiring domain name over the internet in bad faith to the prejudice of others; d.  Section  4(b)(3)  that  penalizes  identity  theft  or  the  use  or  misuse  of  identifying  information belonging to another; e. Section 4(c)(1) that penalizes cybersex or the lascivious exhibition of sexual organs or sexual activity for favor or consideration; f. Section 4(c)(2) that penalizes the production of child pornography; g. Section 6 that imposes penalties one degree higher when crimes defined under the Revised Penal Code are committed with the use of information and communications technologies; h. Section 8 that prescribes the penalties for cybercrimes; i.  Section  13  that  permits  law  enforcement  authorities  to  require  service  providers  to  preserve traffic data and subscriber information as well as specified content data for six months; j. Section 14 that authorizes the disclosure of computer data under a court­issued warrant; https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 15/19