01/08/2019 G.R. No. 203335 But the deliberations of the Bicameral Committee of Congress on this section of the Cybercrime Prevention Act give a  proper  perspective  on  the  issue.  These  deliberations  show  a  lack  of  intent  to  penalize  a  "private  showing  x  x  x between  and  among  two  private  persons  x  x  x  although  that  may  be  a  form  of  obscenity  to  some."23  The understanding of those who drew up the cybercrime law is that the element of "engaging in a business" is necessary to  constitute  the  illegal  cybersex.24  The  Act  actually  seeks  to  punish  cyber  prostitution,  white  slave  trade,  and pornography for favor and consideration. This includes interactive prostitution and pornography, i.e., by webcam.25 The subject of Section 4(c)(1)—lascivious exhibition of sexual organs or sexual activity—is not novel. Article 201 of the RPC punishes "obscene publications and exhibitions and indecent shows." The Anti­Trafficking in Persons Act of 2003 penalizes those who "maintain or hire a person to engage in prostitution or pornography."26 The law defines prostitution  as  any  act,  transaction,  scheme,  or  design  involving  the  use  of  a  person  by  another,  for  sexual intercourse or lascivious conduct in exchange for money, profit, or any other consideration.27 The  case  of  Nogales  v.  People28  shows  the  extent  to  which  the  State  can  regulate  materials  that  serve  no  other purpose  than  satisfy  the  market  for  violence,  lust,  or  pornography.29  The  Court  weighed  the  property  rights  of individuals  against  the  public  welfare.  Private  property,  if  containing  pornographic  materials,  may  be  forfeited  and destroyed.  Likewise,  engaging  in  sexual  acts  privately  through  internet  connection,  perceived  by  some  as  a  right, has to be balanced with the mandate of the State to eradicate white slavery and the exploitation of women. In any event, consenting adults are protected by the wealth of jurisprudence delineating the bounds of obscenity.30 The Court will not declare Section 4(c)(1) unconstitutional where it stands a construction that makes it apply only to persons  engaged  in  the  business  of  maintaining,  controlling,  or  operating,  directly  or  indirectly,  the  lascivious exhibition of sexual organs or sexual activity with the aid of a computer system as Congress has intended. Section 4(c)(2) of the Cybercrime Law Section 4(c)(2) provides: Sec. 4. Cybercrime Offenses. – The following acts constitute the offense of cybercrime punishable under this Act: x x x x (c) Content­related Offenses: x x x x (2) Child Pornography. — The unlawful or prohibited acts defined and punishable by Republic Act No. 9775 or the Anti­Child  Pornography  Act  of  2009,  committed  through  a  computer  system:  Provided,  That  the  penalty  to  be imposed shall be (1) one degree higher than that provided for in Republic Act No. 9775. It  seems  that  the  above  merely  expands  the  scope  of  the  Anti­Child  Pornography  Act  of  200931  (ACPA)  to  cover identical  activities  in  cyberspace.  In  theory,  nothing  prevents  the  government  from  invoking  the  ACPA  when prosecuting  persons  who  commit  child  pornography  using  a  computer  system.  Actually,  ACPA’s  definition  of  child pornography  already  embraces  the  use  of  "electronic,  mechanical,  digital,  optical,  magnetic  or  any  other  means." Notably, no one has questioned this ACPA provision. Of course, the law makes the penalty higher by one degree when the crime is committed in cyberspace. But no one can complain since the intensity or duration of penalty is a legislative prerogative and there is rational basis for such higher penalty.32 The potential for uncontrolled proliferation of a particular piece of child pornography when uploaded in the cyberspace is incalculable. Petitioners  point  out  that  the  provision  of  ACPA  that  makes  it  unlawful  for  any  person  to  "produce,  direct, manufacture  or  create  any  form  of  child  pornography"33  clearly  relates  to  the prosecution of persons who aid and abet  the  core  offenses  that  ACPA  seeks  to  punish.34  Petitioners  are  wary  that  a  person  who  merely  doodles  on paper and imagines a sexual abuse of a 16­year­old is not criminally liable for producing child pornography but one who formulates the idea on his laptop would be. Further, if the author bounces off his ideas on Twitter, anyone who replies to the tweet could be considered aiding and abetting a cybercrime. The question of aiding and abetting the offense by simply commenting on it will be discussed elsewhere below. For now the Court must hold that the constitutionality of Section 4(c)(2) is not successfully challenged. Section 4(c)(3) of the Cybercrime Law Section 4(c)(3) provides: Sec. 4. Cybercrime Offenses. – The following acts constitute the offense of cybercrime punishable under this Act: x x x x (c) Content­related Offenses: x x x x (3) Unsolicited Commercial Communications. – The transmission of commercial electronic communication with the use of computer system which seeks to advertise, sell, or offer for sale products and services are prohibited unless: (i) There is prior affirmative consent from the recipient; or (ii)  The  primary  intent  of  the  communication  is  for  service  and/or  administrative  announcements  from  the sender to its existing users, subscribers or customers; or (iii) The following conditions are present: (aa)  The  commercial  electronic  communication  contains  a  simple,  valid,  and  reliable  way  for  the recipient to reject receipt of further commercial electronic messages (opt­out) from the same source; (bb) The commercial electronic communication does not purposely disguise the source of the electronic message; and (cc)  The  commercial  electronic  communication  does  not  purposely  include  misleading  information  in any part of the message in order to induce the recipients to read the message. The above penalizes the transmission of unsolicited commercial communications, also known as "spam." The term "spam" surfaced in early internet chat rooms and interactive fantasy games. One who repeats the same sentence or comment  was  said  to  be  making  a  "spam."  The  term  referred  to  a  Monty  Python’s  Flying  Circus  scene  in  which actors would keep saying "Spam, Spam, Spam, and Spam" when reading options from a menu.35 The  Government,  represented  by  the  Solicitor  General,  points  out  that  unsolicited  commercial  communications  or spams  are  a  nuisance  that  wastes  the  storage  and  network  capacities  of  internet  service  providers,  reduces  the efficiency  of  commerce  and  technology,  and  interferes  with  the  owner’s  peaceful  enjoyment  of  his  property. https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 6/19