682 R. v. fearon Karakatsanis J. [141] When an arresting officer has a reason­ able suspicion that a cell phone has been used to generate such a threat, this constitutes an exigent cir­cumstance, justifying a warrantless search. For example, in R. v. White, 2007 ONCA 318, 85 O.R. (3d) 407, the suspect acted in a manner that in­di­ cated he realized he was under investigation and was heard to remark “Yeah, they’re here now” into his cell phone immediately before being ar­ rested (paras. 10-12). However, this will be an exceptional case. The mere possibility that a phone could have been used to summon backup does not justify a search incident to arrest any more than the theoretical possibility that the suspect’s home could contain accomplices justifies a search of the home.2 This does not rise to the level of imminent risk to safety. (2) Preservation of Evidence [2014] 3 S.C.R. [141] Dans le cas où un policier effectuant une ar­restation soupçonne raisonnablement qu’un té­ léphone a été utilisé pour créer pareille menace, l’urgence de la situation justifie alors une fouille sans mandat. À titre d’exemple, dans l’arrêt R. c. White, 2007 ONCA 318, 85 O.R. (3d) 407, le sus­ pect avait agi d’une manière indiquant qu’il était conscient qu’il faisait l’objet d’une enquête, et on l’avait entendu dire : [traduction] « Ouais, ils sont ici en ce moment » dans son téléphone cellulaire im­mé­diatement avant son arrestation (par. 10-12). Cependant, il s’agira là d’un cas exceptionnel. La simple possibilité qu’un téléphone puisse avoir été utilisé pour appeler des renforts ne justifie pas davantage une fouille accessoire à l’arrestation que la possibilité théorique que des complices puissent se trouver au domicile du suspect justifie une per­ quisition dans ce lieu2. Cela n’équivaut pas à une menace imminente à la sécurité. (2) Préservation de la preuve [142] The respondent raised two main concerns relating to the preservation of evidence: first, ev­ i­dence on the phone itself may be re­motely de­ leted, either by an accomplice or automati­cally, and second, an accomplice may destroy physi­cal evidence while the police are delayed by the need to wait for a warrant. [142] L’intimée a soulevé deux inquiétudes prin­ cipales relativement à la préservation de la preuve : premièrement, la possibilité que la preuve con­­te­ nue dans le téléphone puisse être supprimée à dis­ tance par un complice ou de façon automatique et, deuxièmement, le risque qu’un complice détruise des éléments de preuve matériels pendant que les po­li­ciers doivent attendre la délivrance d’un man­dat avant d’agir. [143] It seems to me (on this record) that there will rarely be reasonable grounds to believe an ac­ complice is destroying evidence, and that a search [143] Il me semble (à la lumière du présent dossier) qu’il existera rarement des motifs rai­ son­na­­bles de croire qu’un complice est en train de 2 For example, in Golub, officers entered a home and searched it incident to arrest to search for a potential accomplice or shoot­ ing victim. The Court of Appeal recognized, at p. 759, that they were “not acting on an unsubstantiated hunch” but on infor­ mation available to them including the arrested person’s behav­ iour, his physical and mental condition, his delay in exiting the apartment when instructed to do so, the location of the arrest, his answers when asked if anyone else was inside the apartment, his failure to leave the apartment door open when asked to do so and a reasonable belief that there was a loaded and dangerous weapon inside the apartment. 2 Par exemple, dans l’affaire Golub, des policiers sont entrés dans une résidence et y ont effectué une fouille accessoire à l’arres­ tation pour y chercher un possible complice ou une possible victime de coup de feu. La Cour d’appel de l’Ontario a reconnu (p.  759) que les policiers avaient agi [traduction] «  non pas sur la foi d’une intuition sans fondement », mais sur la base des renseignements dont ils disposaient, notamment le comporte­ ment de la personne arrêtée, son état de santé physique et men­ tal, le fait qu’elle avait tardé à sortir de l’appartement quand on lui avait ordonné de le faire, l’endroit où elle avait été arrêtée, les réponses qu’elle avait données quand on lui avait demandé s’il y avait quelqu’un d’autre dans l’appartement, le fait qu’elle n’avait pas laissé la porte de l’appartement ouverte quand on lui avait demandé de le faire et l’existence de motifs raisonnables de croire qu’il y avait une arme chargée et dangereuse dans l’ap­ partement.