[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon La juge Karakatsanis 695 [177] This provision provides for a lower stan­ dard for exigency to protect safety (reasonable sus­picion) than to preserve evidence (reasonable be­lief). Similarly, in Golub, at pp. 758-59, the On­ tario Court of Appeal recognized the power to search a home incident to an arrest in exceptional cir­­cumstances, based on a reasonable suspicion that an armed per­son or injured victim may have been inside. [177] La norme fixée par cette disposition pour déterminer l’urgence de la situation est moins éle­ vée pour la protection de la sécurité (soupçon rai­ sonnable) que pour la préservation de la preuve (croyance raisonnable). De même, dans Golub, p. 758-759, la Cour d’appel de l’Ontario a re­connu aux policiers le pouvoir de fouiller une rési­dence accessoirement à une arrestation dans des circons­ tances exceptionnelles, sur la foi de soup­çons rai­ son­nables qu’une personne armée ou une per­sonne blessée peut se trouver à l’intérieur. [178] In my view, the existing common law stan­ dards of exigency are equally applicable to the search of a cell phone. The usual standard of rea­ son­able belief is appropriate for the preservation of evidence. However, the standard to infringe an arrested person’s privacy interest is lower when the search is reasonably necessary to safely and ef­ fectively perform an arrest. When an accused has summoned backup, the arrest itself is potentially jeopardized by threats to the police and the public. The highest purpose of law enforcement is to pro­ tect the public, and officers are entitled to ensure their own safety in carrying out their dangerous and necessary duties. Thus, a reasonable suspicion that the search of a cell phone is necessary to prevent im­mi­nent bodily harm or death will justify a war­ rantless search. [178] À mon avis, les normes existantes de la com­mon law en matière de détermination de l’ur­ gence de la situation s’appliquent tout autant à la fouille d’un téléphone cellulaire. La norme usuelle des croyances raisonnables constitue la norme ap­ plicable à l’égard de la préservation de la preuve. Cependant, la norme suffisante pour jus­ti­fier une atteinte à la vie privée de la personne arrêtée est moins exigeante lorsque la fouille est rai­son­na­­­ble­ ment nécessaire pour procéder de façon sécuritaire et effective à une arrestation. Dans les cas où l’ac­ cusé a appelé des renforts, l’arrestation elle-même peut être compromise par des risques pour la sécu­ rité des policiers et du public. L’objectif ul­time des activités d’application de la loi est la pro­tection du public, et les policiers sont autorisés à assurer leur propre sécurité dans l’exécution de leurs fonctions dangereuses et nécessaires. Par con­séquent, la fouille sans mandat d’un téléphone cel­lulaire sera justi­­­ fiée en présence de soupçons rai­sonnables que cette fouille est nécessaire pour pré­venir des lésions cor­ porelles imminentes ou la mort. [179] Therefore, a warrantless search of a cell phone on arrest will be justified when (1) there is a reasonable basis to suspect a search may prevent an imminent threat to safety or (2) there are rea­ sonable grounds to believe that the imminent loss or destruction of evidence may be prevented by a warrantless search. [179] La fouille sans mandat d’un téléphone cel­ lulaire lors d’une arrestation sera donc justifiée dans les cas où les policiers ont (1) soit des motifs rai­ sonnables de soupçonner qu’une telle fouille pour­ rait éviter une menace imminente à la sé­cu­­rité, (2) soit des motifs raisonnables de croire qu’elle pour­ rait empêcher la perte ou la destruction im­mi­nente d’éléments de preuve.