636 R. v. fearon Cromwell J. [2014] 3 S.C.R. principle is that the search must be, as the case law puts it, truly incidental to the arrest. être exercé dans la poursuite d’un objectif valable lié à la bonne administration de la justice. Selon le principe directeur principal, la fouille doit, comme l’indique la jurisprudence, être véritablement ac­ces­ soire à l’arrestation. [17] The Court affirmed the common law power of the police to search incident to arrest in R. v. Beare, [1988] 2 S.C.R. 387. La Forest J., for the Court, noted that the search incident to arrest power exists because of the need “to arm the po­lice with adequate and reasonable powers for the investiga­tion of crime” and that “[p]romptitude and facility in the identification and the discovery of indicia of guilt or innocence are of great importance in criminal in­ ves­tigations”: p. 404; see also R. v. Debot, [1989] 2 S.C.R. 1140, at p. 1146. Thus, the need for the police to be able to promptly pursue their investigation upon making a lawful arrest is an important considera­tion underlying the power to search incident to arrest. [17] Dans l’arrêt R. c. Beare, [1988] 2 R.C.S. 387, la Cour a confirmé le pouvoir que la common law accorde aux policiers de procéder à une fouille ac­ ces­soire à l’arrestation. S’exprimant au nom de la Cour, le juge La Forest a souligné que le pouvoir d’ef­fectuer une fouille accessoire à l’arrestation existe parce qu’il faut « doter la force policière de moyens adéquats et raisonnables d’investigation du crime » et que « [l]a rapidité et la facilité de l’identi­ fication et de la découverte d’indices de culpabi­lité ou d’innocence ont une grande im­por­tance dans les enquêtes criminelles » : p. 404; voir égale­ment R. c. Debot, [1989] 2 R.C.S. 1140, p. 1146. Ainsi, le besoin des policiers de pou­voir pour­­suivre leur en­ quête rapidement après une ar­res­tation légale est un facteur important sous-jacent au pouvoir d’effec­­ tuer une fouille accessoire à l’ar­restation. [18] The power was further affirmed and ex­ plained in Cloutier, at pp. 180-81, where L’HeureuxDubé J. summed up Canadian common law to that point: [18] Le pouvoir a été confirmé et expliqué dans l’ar­rêt Cloutier, p. 180-181, où la juge L’HeureuxDubé a résumé comme suit la common law ca­na­ dienne sur ce point : . . . it seems beyond question that the common law as recognized and developed in Canada holds that the po­ lice have a power to search a lawfully arrested person and to seize anything in his or her possession or immediate surroundings to guarantee the safety of the police and the accused, prevent the prisoner’s escape or provide ev­ idence against him. . . . il me semble indubitable que la common law telle qu’elle a été reçue et a évolué au Canada reconnaît aux policiers le pouvoir de fouiller la personne légalement mise en état d’arrestation et de saisir les objets en sa pos­ses­sion ou dans son entourage immédiat dans le but d’assurer la sécurité des policiers et du prévenu, d’em­ pêcher l’évasion du prisonnier ou encore de constituer une preuve contre ce dernier. [19] The Court held, in Cloutier, that a “‘frisk’ search incidental to a lawful arrest reconciles the public’s interest in the effective and safe en­force­ ment of the law . . . and . . . its interest in ensuring the freedom and dignity of individuals”: p. 185. The search “must be for a valid objective in pur­suit of the ends of criminal justice, such as the dis­cov­ery of an object that may be a threat to the safety of the po­lice, the accused or the public, or that may facili­ tate escape or act as evidence against the accused”, and it “must not be conducted in an abusive fash­ ion”: p. 186. [19] Dans l’arrêt Cloutier, la Cour a conclu qu’une « fouille “sommaire” accessoire à une ar­ res­­tation légale concilie [l’intérêt public dans l’ap­ pli­cation efficace et sécuritaire de la loi et l’in­térêt public d’assurer le respect de la liberté et de la di­ gnité des individus]  » : p. 185. La fouille «  doit viser un objectif valable dans la poursuite des fins de la justice criminelle, telle la découverte d’un objet pouvant menacer la sécurité des policiers, du prévenu ou du public, faciliter l’évasion ou cons­ tituer une preuve contre le prévenu », et « ne doit pas être effectuée de façon abusive » : p. 186.