Regulation 13 provides that an application shall state whether it is to be filed in Part A or Part F of the register, and the class in which the design is to be registered. Page 216 of [2006] 3 All SA 206 (T) Regulation 14 provides that an application shall state the article or articles to which the design is to be applied, and where the Registrar so requires, the applicant shall state also for what purpose the article(s) to which the design is to be applied will be used. Regulation 18 provides that there shall be furnished in connection with an application for the registration of a design to be applied to an article, four identical representations or sets of representations (when more than one figure is used), which may be in the form of drawings or photographs or in the form of specimens or other records where the Registrar so directs. Regulation 19 stipulates the requirements for the drawings and photographs. Regulation 19(3) provides that drawings shall be executed without colouring in durable, black, sufficiently dense and dark, uniformly thick and well­defined lines and in strokes to permit of satisfactory reproduction and that all reference symbols appearing in or on the drawings shall be simple and clear. [23] Regulation 15 is of particular importance with regard to the ambit and scope of the registered design. The relevant provisions read as follows:­ "15 (1) An application shall contain, on Form D6, a definitive statement setting out the features of the design for which protection is claimed. The definitive statement shall be used to interpret the scope of the protection afforded by the design registration. In the definitive statement representations may be made to reference symbols appearing in or on the representations. (2) In the case of an application for the registration of an aesthetic design . . . the definitive statement may be accompanied, on Form D6, by an explanatory statement relating to the design, which explanatory statement may refer to features of the article(s) to which the design is to be applied including the function and/or the method or principle of construction of the article(s). (3) . . . (4) The explanatory statement may be used in interpreting the scope of the protection afforded by the design registration." [24] According to the definitive statement in the Form D6 the novelty of the design "lies in the shape and/or the configuration thereof, substantially as shown in the accompanying drawing". According to the explanatory statement the "flag or banner is shaped substantially like an inverted tear­drop 10 and is adapted to be engaged by a flexible pole 12". The accompanying drawing shows an inverted tear­drop shape with a dark bold line running from below the point of the tear­drop shape, up the side of the tear­drop shape and over the inverted U to the end of the U. The line tapers from its beginning below the point of the tear­drop shape almost to a point at the end of the inverted U. When reference is had to the explanatory statement as provided by Regulation 15(4) it becomes clear that this dark bold line is the flexible pole to which the flag is to be engaged. It is not part of the design. The design is therefore an inverted tear­drop shape which is to be applied to a flag. [25] In argument the defendant relied on two defences ­ (1) That the plaintiff's design had been registered in the wrong class; and (2) That the plaintiff's design registration is invalid because the design is not new and original. Page 217 of [2006] 3 All SA 206 (T) The defendant did not persist with the first defence which was not pertinently pleaded and was mentioned for the first time in the defendant's heads of argument. The defendant also did not contend that the defendant's flag or banner is substantially different from the registered design. (It will be accepted, as the parties did, that the drawing annexed to the definitive statement is a representation of the design). This issue must be decided by the eye, bearing in mind the reaction of the likely customer ­ see Homecraft Steel Industries (Pty) Ltd v SM Hare & Son (Pty) Ltd and another 1984 (3) SA 681 (A) at 684I. In my view, applying this test, the defendant's flag or banner is not substantially different from the plaintiff's registered design and unless it is found that the design registration is invalid the defendant's product infringes the plaintiff's design. The only issue to be decided therefore is whether the plaintiff's design is invalid because it was not registrable in terms of section 14. [26] The defendant contends that the registered design does not meet the requirements of novelty and originality. The defendant contends that if regard is had to the state of the art immediately before the date of application for registration the design was not new. The defendant refers to the various tear­drop shaped objects depicted in the prior art: the flag or banner in the Rehbein patent specification; the Norman shields; the kites and fan blades. The defendant contends that this commonly­used shape formed part of the state of the art before the relevant date. The parties did not debate what the state of the art is in relation to the plaintiff's design registration and it will be accepted as their expert summaries contended that it is either flags or banners or flags and banners and accessories. The defendant did not explain why the design is not original. There is no evidence that the first proprietors did not create the design ­ Burrell's South African Patent and Design Law 3ed paragraph 9.73. The question of originality requires no further consideration. [27] The plaintiff's answer to the argument on novelty is simple. The plaintiff's design registration is not simply for a tear­drop shape. It includes the pole. In this regard the plaintiff relies on the definitive and explanatory statements which the plaintiff contends must be read together with the drawing. As already pointed out the