[2011] 3 R.C.S. CROOKES  c. NEWTON  La juge Abella 287 what is at stake in an action for defamation is not only an individual’s interest in protecting his or her reputation, but also the public’s interest in protecting freedom of expression: Hill v. Church of Scientology of Toronto, [1995] 2 S.C.R. 1130. En effet, notre Cour a reconnu que ce n’est pas uniquement l’intérêt d’un individu à protéger sa réputation qui est en jeu dans une action en diffamation, mais également l’intérêt du public à protéger la liberté d’expression : Hill c. Église de scientolo‑ gie de Toronto, [1995] 2 R.C.S. 1130. [32] Pre-Charter approaches to defamation law in Canada largely leaned towards protecting reputation. That began to change when the Court modified the “honest belief” element to the fair comment defence in WIC Radio Ltd. v. Simpson, 2008 SCC 40, [2008] 2 S.C.R. 420, and when, in Grant, the Court developed a defence of responsible communication on matters of public interest. These cases recognize the importance of achieving a proper balance between protecting an individual’s reputation and the foundational role of freedom of expression in the development of democratic institutions and values (Grant, at para. 1; Hill, at para. 101). [32]  Au Canada, avant l’avènement de la Charte, les diverses façons d’aborder le droit de la diffamation menaient largement vers la protection de la réputation. Cette situation a commencé à changer lorsque notre Cour a modifié, dans WIC Radio Ltd. c. Simpson, 2008 CSC 40, [2008] 2 R.C.S. 420, l’élément de la défense de commentaire loyal ayant trait à la « croyance honnête », et lorsqu’elle a établi, dans Grant, le moyen de défense de communication responsable concernant des questions d’intérêt public. Dans ces arrêts, notre Cour a reconnu l’importance d’établir un juste équilibre entre la protection de la réputation d’une personne et le rôle fondamental de la liberté d’expression dans l’évolution des institutions et des valeurs démocratiques (Grant, par. 1; Hill, par. 101). [33]  Interpreting the publication rule to exclude mere references not only accords with a more sophisticated appreciation of Charter values, but also with the dramatic transformation in the technology of communications. See June Ross, “The Common Law of Defamation Fails to Enter the Age of the Charter” (1996), 35 Alta. L. Rev. 117; see also Jeremy Streeter, “The ‘Deception Exception’: A New Approach to Section 2(b) Values and Its Impact on Defamation Law” (2003), 61 U.T. Fac. L. Rev. 79; Denis W. Boivin, “Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation” (1996-1997), 22 Queen’s L.J. 229; Lewis N. Klar, Tort Law (4th ed. 2008), at pp. 746-47; Robert Danay, “The Medium is not the Message: Reconciling Reputation and Free Expression in Cases of Internet Defamation” (2010), 56 McGill L.J. 1; the Hon. Frank Iacobucci, “Recent Developments Concerning Freedom of Speech and Privacy in the Context of Global Communications Technology” (1999), 48 U.N.B.L.J. 189; Reno v. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997), at p. 870. [33]  Interpréter la règle en matière de diffusion de façon à exclure les simples renvois est compatible non seulement avec une appréciation plus raffinée des valeurs protégées par la Charte, mais également avec les développements spectaculaires dans le domaine de la technologie des communications. Voir June Ross, « The Common Law of Defamation Fails to Enter the Age of the Charter » (1996), 35 Alta. L. Rev. 117; voir aussi Jeremy Streeter, « The “Deception Exception” : A New Approach to Section 2(b) Values and Its Impact on Defamation Law » (2003), 61 U.T. Fac. L. Rev. 79; Denis W. Boivin, « Accommodating Freedom of Expression and Reputation in the Common Law of Defamation » (1996-1997), 22 Queen’s L.J. 229; Lewis N. Klar, Tort Law (4e éd. 2008), p. 746-747; Robert Danay, « The Medium is not the Message : Reconciling Reputation and Free Expression in Cases of Internet Defamation » (2010), 56 R.D. McGill 1; l’hon. Frank Iacobucci, « Recent Developments Concerning Freedom of Speech and Privacy in the Context of Global Communications Technology » (1999), 48 R.D. U.N.‑B. 189; Reno c. American Civil Liberties Union, 521 U.S. 844 (1997), p. 870.