[2011] 3 R.C.S. CROOKES  c. NEWTON 273 deliberate. However, having regard to the totality of the circumstances, it cannot be inferred that the first, shallow hyperlink made the defamatory content readily available. The various articles were not placed on the other site’s home page and they had separate addresses. The fact that the reader had to take further action in order to find the defamatory material constituted a meaningful barrier to the receipt, by a third party, of the linked information. The second, deep hyperlink, however, did make the content readily available. All the reader had to do to gain access to the article was to click on the link, which does not constitute a barrier to the availability of the material. Thus, C has satisfied the requirements of the first component of publication on a balance of probabilities where this link is concerned. However, the nature of N’s article, the way the various links were presented and the number of hits on the article do not support an inference that the allegedly defamatory information was brought to the knowledge of some third person. The defamation action with respect to either of the impugned hyperlinks cannot succeed. délibérément. Toutefois, compte tenu de l’ensemble des circonstances, on ne peut inférer que le premier hyperlien, qui était un lien superficiel, rendait le contenu diffamatoire immédiatement disponible. Les divers articles ne figuraient pas sur la page d’accueil de l’autre site Web et ils avaient des adresses distinctes. Le fait que le lecteur devait naviguer davantage afin de trouver le contenu diffamatoire constituait un obstacle important à franchir pour obtenir l’information visée. Cependant, le deuxième hyperlien, qui était un lien profond, rendait effectivement le contenu immédiatement disponible. Pour consulter l’article, le lecteur n’avait qu’à activer l’hyperlien d’un seul clic de souris, ce qui ne constitue pas un obstacle à la disponibilité des propos qu’il contenait. Par conséquent, C a établi, selon la prépondérance des probabilités, que les exigences du premier volet de la diffusion étaient satisfaites pour ce qui est de ce lien. Cependant, la nature de l’article de N, la façon dont les liens étaient présentés et le nombre de visites de l’article ne permettent pas d’inférer que l’information prétendument diffamatoire a été portée à la connaissance d’un tiers quelconque. L’action en diffamation intentée relativement à l’un ou l’autre des hyperliens contestés ne saurait être accueillie. Cases Cited Jurisprudence By Abella J. Citée par la juge Abella Applied: McNichol v. Grandy, [1931] S.C.R. 696; approved: Carter v. B.C. Federation of Foster Parents Assn., 2005 BCCA 398, 42 B.C.L.R. (4th) 1; referred to: Grant v. Torstar Corp., 2009 SCC 61, [2009] 3 S.C.R. 640; Gaskin v. Retail Credit Co., [1965] S.C.R. 297; Stanley v. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186; Hiltz and Seamone Co. v. Nova Scotia (Attorney General) (1997), 164 N.S.R. (2d) 161, aff’d in part (1999), 173 N.S.R. (2d) 341; “Truth” (N.Z.) Ltd. v. Holloway, [1960] 1 W.L.R. 997; Lambert v. Thomson, [1937] O.R. 341; Pullman v. Walter Hill & Co., [1891] 1 Q.B. 524; R. v. Clerk (1728), 1 Barn. K.B. 304, 94 E.R. 207; Hird v. Wood (1894), 38 S.J. 234; Buchanan v. Jennings, [2004] UKPC 36, [2005] 1 A.C. 115; Polson v. Davis, 635 F.Supp. 1130 (1986), aff’d 895 F.2d 705 (1990); Crain v. Lightner, 364 S.E.2d 778 (1987); Spike v. Golding (1895), 27 N.S.R. 370; Society of Composers, Authors and Music Publishers of Canada v. Canadian Assn. of Internet Providers, 2004 SCC 45, [2004] 2 S.C.R. 427; Vizetelly v. Mudie’s Select Library, Ltd., [1900] 2 Q.B. 170; Sun Life Assurance Co. of Canada v. W. H. Smith and Son Ltd. (1934), 150 L.T. 211; Bunt v. Tilley, [2006] EWHC 407, [2006] 3 All E.R. 336; Metropolitan International Schools Ltd. v. Designtechnica Corpn., [2009] EWHC 1765, [2011] 1 W.L.R. 1743; Klein v. Biben, 296 N.Y. 638 (1946); Arrêt appliqué : McNichol c. Grandy, [1931] R.C.S. 696; arrêt approuvé : Carter c. B.C. Federation of Foster Parents Assn., 2005 BCCA 398, 42 B.C.L.R. (4th) 1; arrêts mentionnés : Grant c. Torstar Corp., 2009 CSC 61, [2009] 3 R.C.S. 640; Gaskin c. Retail Credit Co., [1965] R.C.S. 297; Stanley c. Shaw, 2006 BCCA 467, 231 B.C.A.C. 186; Hiltz and Seamone Co. c. Nova Scotia (Attorney General) (1997), 164 N.S.R. (2d) 161, conf. en partie par (1999), 173 N.S.R. (2d) 341; « Truth » (N.Z.) Ltd. c. Holloway, [1960] 1 W.L.R. 997; Lambert c. Thomson, [1937] O.R. 341; Pullman c. Walter Hill & Co., [1891] 1 Q.B. 524; R. c. Clerk (1728), 1 Barn. K.B. 304, 94 E.R. 207; Hird c. Wood (1894), 38 S.J. 234; Buchanan c. Jennings, [2004] UKPC 36, [2005] 1 A.C. 115; Polson c. Davis, 635 F.Supp. 1130 (1986), conf. par 895 F.2d 705 (1990); Crain c. Lightner, 364 S.E.2d 778 (1987); Spike c. Golding (1895), 27 N.S.R. 370; Société canadienne des auteurs, composi‑ teurs et éditeurs de musique c. Assoc. canadienne des fournisseurs Internet, 2004 CSC 45, [2004] 2 R.C.S. 427; Vizetelly c. Mudie’s Select Library, Ltd., [1900] 2 Q.B. 170; Sun Life Assurance Co. of Canada c. W. H. Smith and Son Ltd. (1934), 150 L.T. 211; Bunt c. Tilley, [2006] EWHC 407, [2006] 3 All E.R. 336; Metropolitan International Schools Ltd. c. Designtechnica Corpn., [2009] EWHC 1765, [2011] 1 W.L.R. 1743; Klein c.