ne confère aucun pouvoir à la PTA ou au gouvernement fédéral pour ordonner la suspension des opérations mobiles sur la base d’une simple appréhension, par exemple pour éviter un quelconque incident fâcheux. Par conséquent, les instructions de la PTA aux opérateurs de téléphonie mobile de suspendre leurs opérations sans préavis ni information sont sans autorité ni compétence légales. (para. 4, décision de la HC) Ensuite, le défendeur s’est référé aux affaires Khushi Muhammad c. Mst. Fazal Bibi (2016), Shahida Bibi c. Habib Bank Limited (2016) et Muhammad Akram c. Mst. Zainab Bibi (2007) pour soutenir que l’expression « sécurité du Pakistan » définie à l’article 260 de la Constitution a explicitement exclu le terme « sécurité publique », de sorte que toute suspension de services ne peut être ordonnée ou décidée qu’en vertu de l’article 54(3) de la loi sur les télécommunications. Le défendeur a conclu que la politique du gouvernement fédéral devait satisfaire au droit établi par la Cour suprême dans l’affaire Mustafa Impex c. Gouvernement du Pakistan (2016). Par conséquent, la suspension des services de téléphonie mobile par la PTA est ultra vires par rapport à l’article 54 des télécommunications et viole les articles 10-A, 9, 15, 16, 17, 18, 19 et 19-A de la Constitution en privant les utilisateurs de téléphones mobiles de l’utilisation de ces services, alors que l’accès aux services de télécommunication est un droit fondamental. (para 4, décision de la HC) Le requérant a soutenu que le gouvernement fédéral est investi de la compétence d’émettre des directives de politique générale en vertu de l’article 8(2)(c) lu conjointement avec l’article 54(2) de la Loi sur les télécommunications. Par conséquent, la directive datée du 26 décembre 2009 concernant la fermeture des services de télécommunication pour des préoccupations nationales est constitutionnelle. (para. 5, décision de la HC) Le juge Athar Minallah de la Haute Cour d’Islamabad a rendu la décision. Les questions centrales pour la Cour étaient de déterminer, premièrement, « si la PTA avait le pouvoir d’ordonner aux services de téléphonie mobile de suspendre leurs services dans le cadre des pouvoirs conférés au gouvernement fédéral en vertu des articles 8 et 54 de la loi sur les télécommunications ». Deuxièmement, « si la directive de politique générale est en conflit avec l’article 54 de la loi sur les télécommunications et, si oui, quelles sont les conséquences qui en découlent ». La Haute Cour a signalé qu’en tenant compte du langage clair et sans ambiguïté de la Loi sur les télécommunications, il est évident que l’intention du législateur était de limiter le pouvoir et la compétence du gouvernement fédéral d’émettre des directives en utilisant l’expression « non incompatible avec les dispositions de la Loi » figurant aux articles 8 (1) et (2) de la Loi sur les télécommunications. En outre, la Cour a observé que la directive émise par le gouvernement est incompatible avec l’article 54(3) de la Loi sur les télécommunications car la suspension de l’exploitation d’une licence ne peut être ordonnée que lorsque le Président a proclamé l’état d’urgence en vertu de la Constitution. (Para. 9-12, décision de la HC) La Haute Cour a estimé que l’ordre de la PTA aux opérateurs de téléphonie mobile de suspendre leurs activités et la directive sont incompatibles avec la Loi sur les télécommunications et déclarés illégaux, ultra vires et sans autorité ni compétence légales. (para. 14, décision de la HC). Un appel a été interjeté contre la décision de la Haute Cour devant la Cour suprême du Pakistan. Aperçu de la décision