The magistrate judge noted the ease with which a wrongdoer can mislead a service  provider that has overseas storage facilities into storing content outside the United  States.  He further noted that the current process for obtaining foreign‐stored data is  cumbersome.  That process is governed by a series of Mutual Legal Assistance Treaties  (“MLATs”) between the United States and other countries, which allow signatory states  to request one another’s assistance with ongoing criminal investigations, including  issuance and execution of search warrants.  See U.S. Dep’t of State, 7 Foreign Affairs  Manual (FAM) § 962.1 (2013), available at fam.state.gov/FAM/07FAM/07FAM0960.html  (last visited May 12, 2016) (discussing and listing MLATs).29 And he observed that, for  countries with which it has not signed an MLAT, the United States has no formal tools  with which to obtain assistance in conducting law enforcement searches abroad.30    These practical considerations cannot, however, overcome the powerful clues in  the text of the statute, its other aspects, legislative history, and use of the term of art   The United States has entered into an MLAT with all member states of the European Union,  including Ireland.  See Agreement on Mutual Legal Assistance Between the European Union  and the United States of America, June 25, 2003, T.I.A.S. No. 10‐201.1.    30 In addition, with regard to the foreign sovereign’s interest, the District Court described § 442  (1)(a) of the Restatement of Foreign Relations Law as “dispositive.”  Tr. of Oral Arg., supra note  25, at 69.  That section provides:    A court or agency in the United States, when authorized by statute  or  rule  of  court,  [is  empowered  to]  order  a  person  subject  to  its  jurisdiction  to  produce  documents,  objects,  or  other  information  relevant  to  an  action  or  investigation,  even  if  the  information  or  the person in possession of the information is outside the United  States.     Restatement of Foreign Relations Law (3d) § 442(1)(a) (1987).  We are not persuaded.  The  predicate for the Restatement’s conclusion is that the court ordering production of materials  located outside the United States is “authorized by statute or rule of court” to do so.  Whether  such a statute―the SCA―can fairly be read to authorize the production sought is precisely the  question before us. 29   41