Роскомнадзор) на основании части 1 статьи 4 и части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации» обратилась в суд с заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации «Информационное агентство «Росбалт» лулулу.гозЪак.ги», ссылаясь на распространение им в сети Интернет дважды в течение года видеоматериалов под заголовками «Джигит из Краснодара» и «Девушки спели новую песню», содержащих нецензурную брань. Решением Московского городского суда от 31 октября 2013 года заявление Роскомнадзора удовлетворено. В апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Росбалт» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным д��лам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене. Как видно из материалов дела, электронное периодическое издание «Информационное агентство «Росбалт» ууут.гозЪаЦ.ш» 15 октября 2004 года зарегистрировано как средство массовой информации (свидетельство о регистрации Эл № 77 - 20023). Учредителем данного средства массовой информации является ЗАО «Информационное агентство «Росбалт». 12 и 25 июля 2013 года за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» и распространение в сети Интернет прикрепленных к публикациям и доступных для просмотра и скачивания видеоматериалов под заголовками «Джигит из Краснодара» и «Девушки спели новую песню», в которых содержится нецензурная брань, Роскомнадзором в адрес редакции и учредителя электронного периодического издания «Информационное агентство «Росбалт» \у\у\у.го5Ъак.ги» вынесены письменные предупреждения. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Роскомнадзором требования о прекращении деятельности электронного периодического издания Информационного агентства «Росбалт», суд посчитал установленным, что в течение двенадцати месяцев оно неоднократно допустило нарушения требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», по поводу которых учредителю и редакции названного средства массовой информации Роскомнадзором были сделаны письменные предупреждения. Суд посчитал, что указанные предупреждения являются адекватными мерами государственного реагирования, принятыми с учётом систематического характера нарушений, и могут служить основанием для прекращения деятельности средства массовой информации. 2