United Kingdom   Société des Produits Nestlé SA v Cadbury UK Ltd [2014] EWHC 16 (Ch) ­ Referred to 503 Judgment SWAIN JA: [1] The first appellant ("Société des Produits Nestlé SA") and the second appellant ("Nestlé South Africa (Pty) Ltd") who I will collectively refer to as Nestlé, and the first respondent ("International Foodstuffs Co") and the second respondent ("Iffco South Africa (Pty) Ltd") who I will refer to as Iffco, are international competitors in the sale of chocolates. [2] The physical shape as well as the name of a chocolate bar marketed and sold by Iffco has given rise to the present dispute. Nestlé alleged that these attributes of Iffco's "Break" chocolate bar, infringe trade marks held by Nestlé in the "Kit Kat" chocolate bar, marketed and sold by it. It is also alleged that these attributes result in the passing off of Iffco's chocolate bar for that of Nestlé. [3] Nestlé unsuccessfully applied in the North Gauteng High Court (Louw J) for interdictory relief based upon trade mark infringement and passing off. Nestlé was also unsuccessful in its attempt to expunge certain word trade marks from the trade marks register held by Iffco in its chocolate bar. [4] Iffco was in turn equally unsuccessful in its attempt, brought by way of a counter­application before the court a quo, to expunge certain shape trade marks held by Nestlé in its Kit Kat chocolate bar, as well as an application to review the registration of these shape trade marks. [5] Leave was granted by the court a quo to Nestlé and Iffco respectively to appeal against the dismissal of Nestlé's application and the dismissal of Iffco's counter­application, as well as the review application. [6] Because the validity of the shape trade mark held by Nestlé, which it seeks to enforce against Iffco, forms the principal basis for the relief sought by Iffco in its counter and review applications, it is necessary to deal firstly with Iffco's appeal against the dismissal of these applications. This is so because if successful Nestlé's shape marks will be rendered invalid and unenforceable. Iffco's review application [7] At the heart of Iffco's application to review certain administrative decisions taken by the Registrar in the registration process of Nestlé's   4 wafer finger and 2 wafer finger shape trade mark registrations, lies the contention that what was initially sought to be registered as trade marks, were pictorial devices to be placed on packaging consisting of depictions of products, and not the three­dimensional shapes of the chocolate bars themselves. In addition, it was submitted that there was no endorsement which would indicate that the trade marks were for the three­dimensional shape of these goods. [8] The pictorial representations as submitted by Nestlé for registration were as follows in respect of the 4 finger wafer shape: Page 496 of [2015] 1 All SA 492 (SCA) and in respect of the 2 finger wafer shape:   [9] In terms of section 2(1) of the Trade Marks Act 194 of 1993 (the "Act") a "mark" is defined as: ". . . any sign capable of being represented graphically, including a device, name, signature, word, letter, numeral, shape, configuration, pattern, ornamentation, colour or container for goods or any combination of the aforementioned." A shape may, accordingly, fall within the definition of a trade mark as defined in  section 2(1) of the Act, to be used "for the purpose of distinguishing the goods or services in relation to which the mark is used or proposed to be used from the same kind of goods or services connected in the course of trade with any other person."1 [10] In terms of regulation 13(1) of the Trade Marks Regulations (GNR 578, GG 16373 21 April 1995) every application for the registration of a trade mark shall contain a representation, suitable for reproduction, affixed to it "in the space provided" in the form TM1 for this purpose. In terms of regulation 13(3), three­ dimensional marks must be represented in such a way that all the dimensions are clearly visible. In addition, the pictorial representation of the mark must have the required degree of certainty for the public to know the extent of the monopoly claimed.2