communication (RICA) – était inconstitutionnelle car elle « n’offrait pas de garanties adéquates pour protéger le droit à la vie privée » [para. 15]. La RICA avait été introduite pour remplacer la Loi 127 de 1992 sur l’interdiction de l’interception et de la surveillance en raison des progrès technologiques, et s’appliquait aux « conversations orales, courriers électroniques et communications par téléphone mobile (y compris les données, textes et images visuelles) transmis par un service postal ou un système de télécommunication » [par. 7]. L’article 2 interdit l’interception d’une communication, à moins qu’elle ne relève de l’un des processus de la Loi. Les demandes de surveillance ne peuvent être introduites que pour contrer des infractions graves ; les menaces pour la santé ou la sécurité publiques du pays ; la sécurité nationale ou les intérêts économiques nationaux ; ou le crime organisé et le terrorisme. Toutes les demandes sont adressées à un « juge désigné » – un juge nommé à ce poste par le ministre de la Justice – par le biais d’une demande ex parte (« pour une partie »), ce qui signifie qu’il ne peut y avoir de contre-arguments avancés contre la demande de l’agence d’État. L’article 14 de la Constitution stipule que « toute personne a droit à la vie privée, ce qui inclut le droit de ne pas avoir a) sa personne ou son domicile fouillés ; b) ses biens fouillés ; c) ses biens saisis ; ou d) la confidentialité de ses communications violées. » Devant la Haute Cour, le Centre AmaBhungane a fait valoir que la RICA ne prévoyait aucun système de notification – même après surveillance – pour informer la personne surveillée qu’elle avait fait l’objet d’une surveillance, ce qui signifiait qu’une personne n’est normalement pas informée de la surveillance et ne peut pas contester la légalité d’une telle action. De plus, le Centre AmaBhungane a fait valoir qu’en nommant unilatéralement le juge désigné par le ministre de la Justice sans limite de mandat, et en entendant l’affaire ex parte, la RICA ne garantit pas l’indépendance du juge et « ne dispose d’aucune forme de processus accusatoire ou d’autres mécanismes pour garantir que la personne visée par la surveillance soit protégée dans le processus de demande ex parte » [para. 17]. Le Centre AmaBhungane a souligné les dangers de la RICA qui n’établit pas de paramètres stricts pour le type de données et la manière de collecte et de stockage de ces données, et qu’elle ne compte pas de garanties spécifiques pour les cas où un journaliste ou un avocat est ciblé par la surveillance. Le Centre AmaBhungane a également fait valoir que l’interception en masse effectuée par le « Centre national de communication » n’était pas autorisée par la RICA et était donc illégale. Trois organisations non gouvernementales locales et internationales – Media Monitoring Africa Trust, Right2Know Campaign et Privacy International – ont été admises en tant qu’amici curiae. Le 16 septembre 2019, la Haute Cour du Gauteng du Nord a statué que la RICA était inconstitutionnelle, estimant que l’absence de notification à la personne concernée, l’absence de garanties de protection contre l’effet négatif des demandes ex parte et le risque de surveillance des journalistes et des avocats et la compromission de l’indépendance du juge désigné signifiaient que la RICA limitait de manière déraisonnable et injustifiée le droit à la vie privée. La Haute Cour a également estimé que la gestion des données dans le cadre de la RICA était inconstitutionnelle et que la surveillance de masse entreprise par le Centre national de communications était illégale. La Haute Cour a suspendu la déclaration d’invalidité pendant deux ans, pour permettre au Parlement de remédier à ces défauts, mais a interprété certaines dispositions de la loi existante comme mesure provisoire.