4
издательствами в средствах массовой информации были опубликованы
проиллюстрированные фотографиями статьи, содержащие сведения о его
частной жизни, на публикацию которых согласия он не давал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь
при этом положениями пункта 1 статьи 1521 и пункта 1 статьи 1522 ГК
Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что опубликованные
ответчиками сведения уже были широко распространены и, таким образом,
являлись общедоступными (общеизвестными). По мнению суда, истец в силу
профессии и рода его деятельности является публичной фигурой, поэтому
размещенная информация о его частной жизни представляла общественный
(публичный) интерес и при этом не содержала негативных сведений в
отношении него или сведений об интимных аспектах его жизни. Кроме того,
суд отметил, что фотографии, на которых С.В.Безруков позировал
фотографу, были сделаны во время проведения публичного мероприятия
(предпремьерного показа фильма), а также в ходе его фотосессий, что могло
свидетельствовать о наличии волеизъявления истца не только на фотосъемку,
но и на дальнейшее обнародование и использование этих изображений в
средствах массовой информации.
Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским
делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 года и от 22 марта
2017 года данные судебные постановления оставлены без изменения, а
апелляционные жалобы заявителя − без удовлетворения. Суд апелляционной
инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также, в
частности, сослался на практику Европейского Суда по правам человека
(постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Фон
Ганновер (Принцесса Ганноверская) (Von Hannover) против Германии» и от
26 февраля 2002 года по делу «Кроне Ферлаг ГмбХ и Ко. КГ (Krone Verlag
GmbH & Co. KG) против Австрии»).
Определениями судьи Московского городского суда от 22 июня 2017
года и от 27 июля 2017 года и определениями судей Верховного Суда
Российской Федерации от 20 октября 2017 года и от 5 декабря 2017 года, с