View Parallel Citation the foreign systems to which Ms Fellner refers, where statutory protection can be claimed but is not, or where statutory protection expires or is lost, anyone is free to copy." (The reference is to Christine Fellner "The Future of Legal Protection for Industrial Design" ­ A Report Commissioned by the Common Law Institute of Intellectual Property and the Intellectual Property Unit Queen Mary College, London (1985)). Page 89 of [2004] 4 All SA 67 (C) It follows from the foregoing that the fact that a work does not qualify for copyright protection means that it is in the public domain and anyone is free to copy. The applicant has not in his evidence shown the existence of any extraneous factors would render the respondents' conduct unlawful. If I may, with respect, paraphrase the words of Harms JA in Memory Institute SA CC t/a SA Memory Institute v Hansen and others 2004 (2) SA 630 (SCA) at 635A, I cannot perceive what wrong the applicant relies upon unless he laments the fact that the first respondent competes with him and he cannot prevent it because he has no copyright protection. Points in limine Earlier in this judgment, I referred to the points in limine which were raised by the respondent at the beginning of the trial. The issues were the following: (i) The first point raised was that the applicant as an unrehabilitated insolvent lacks locus standi in iudicio and may not sue in his own name. The applicant's case is that he developed the computer program during his insolvency, that it is an asset which does not fall into his insolvent estate, and that he is in terms of section 23(9) of the Insolvency Act 24 of 1936 ("the Insolvency Act") entitled to take legal steps in respect thereof. The reliance upon the provisions of section 23(9) of the Insolvency Act is misconceived. The subsection provides that an insolvent may recover for his own benefit, the remuneration or reward for work done or for professional services rendered by or on his behalf after the sequestration of his estate. The applicant is not seeking to recover remuneration for work done or professional services rendered. He seeks by way of interdict to protect from infringement his rights as holder of the copyright to a computer program, and to protect his potential reward to be derived from commercial exploitation of the program from unlawful competition. In terms of the provisions of section 20(1) of the Insolvency Act, the effect of the sequestration of the estate of an insolvent is to vest it in the Master until a trustee has been appointed and, upon the appointment of a trustee, to vest it in the trustee. Section 20(2)(b) provides that the estate of an insolvent shall include all property which the insolvent may acquire or which may accrue to him or her during sequestration, except as otherwise provided in section 23 of the Insolvency Act. In section 2 of the Act "property" is defined as movable or immovable property, and "movable property" is defined as every kind of property and every right or interest which is not immovable property. The definition View Parallel Citation includes intellectual property rights such as copyright (see Bank of Lisbon and South Africa Ltd v The Master and others 1987 (1) SA 276 (A) at 290I; Van der Merwe Sakereg 2e uitg 45, 170). In view of the provisions of section 20(2)(b) of the Insolvency Act, and of the definition of "property" in section 2, the copyright which the applicant says he acquired during his insolvency forms part of his insolvent estate. The applicant's estate is, therefore, affected by the legal proceedings brought to protect a right which forms part of the estate. Page 90 of [2004] 4 All SA 67 (C) Section 23(6) of the Insolvency Act provides, inter alia, that an insolvent may sue or be sued in his own name without reference to the trustee of his estate in any matter relating to status or any right in so far as it does not affect his estate. Ms Penderis, the trustee in the applicant's insolvent estate, filed an affidavit in which she states: "4. I confirm that I have been approached by the Applicant's attorneys with regard to the relief sought by the Applicant in these proceedings. In my aforestated capacity I have considered same and am satisfied that there is a serious issue to be decided. 5. I am of the opinion that it is not a claim which relates to the Applicant's insolvent estate and that in the circumstances it was not necessary for me or the creditors to institute the present proceedings. 6. Be that as it may, insofar as it may be necessary, I support the relief sought insofar, as it may be necessary, also ratify all steps already taken herein." The affidavit of the trustee makes it clear that the applicant is not suing "without reference" to his trustee and accordingly he cannot purport to act in terms of section 23(6) of the Insolvency Act.