682 breeden  v. black  LeBel J. [2012] 1 S.C.R. (2) the location of the evidence; (2) la situation des éléments de preuve; (3) the place of formation and execution of the contract; (3) le lieu de formation et d’exécution du contrat; (4) (4) l’existence d’une autre action intentée à l’étranger et le progrès déjà effectué dans la poursuite de cette action; the existence of proceedings pending between parties in another jurisdiction and the stage of any such proceeding; (5) the location of the defendant’s assets; (5) la situation des biens appartenant au défendeur; (6) the applicable law; (6) la loi applicable au litige; (7) the advantage conferred on the plaintiff by its choice of forum; (7) l’avantage dont jouit la demanderesse dans le for choisi; (8) the interests of justice; (8) l’intérêt de la justice; (9) the interests of the two parties; (9) l’intérêt des deux parties; (10) the need to have the judgment recognized in another jurisdiction. (10) la nécessité éventuelle d’une procédure en exemplification à l’étranger. [26]  With the exception of juridical advantage, the Oppenheim factors appear to largely correspond to the factors enumerated in s. 11(2) of the CJPTA. The CJPTA does not provide for consideration of any factor corresponding to the advantage conferred on the plaintiff by its choice of forum, although it also does not specifically exclude consideration of this factor where it is relevant. This approach is consistent with this Court’s observation in Club Resorts that an emphasis on juridical advantage may be inconsistent with the principles of comity. In particular, a focus on juridical advantage may put too strong an emphasis on issues that may reflect only differences in legal tradition which are deserving of respect, or courts may be drawn too instinctively to view disadvantage as a sign of inferiority and favour their home jurisdiction (para. 112). [26] À l’exception de l’avantage juridique, les facteurs énoncés dans Oppenheim semblent correspondre étroitement aux facteurs énumérés au par. 11(2) de la LUCTRI. Cette loi ne prévoit pas la prise en compte d’un facteur correspondant à l’avantage dont jouit le demandeur dans le for choisi, bien qu’elle ne l’exclue pas expressément lorsque ce facteur est pertinent. Ce point de vue s’harmonise bien avec le commentaire de notre Cour dans Club Resorts, selon lequel mettre l’accent sur l’avantage juridique serait incompatible avec les principes de la courtoisie. Plus particulièrement, il se peut que l’accent mis sur l’avantage juridique incite les tribunaux à accorder trop d’importance à des questions tenant uniquement aux différences de tradition juridique et qui commandent la déférence, ou encore à considérer spontanément le désavantage juridique comme un signe d’infériorité du forum concurrent et à favoriser le tribunal interne (par. 112). [27]  Juridical advantage not only is problematic as a matter of comity, but also, as a practical matter, may not add very much to the jurisdictional [27]  L’avantage juridique pose non seulement problème quant à la courtoisie, mais peut aussi, en pratique, constituer un exercice superflu dans