[2012] 1 R.C.S. breeden  c. black  Le juge LeBel 683 analysis. As this Court emphasized in Amchem Products Inc. v. British Columbia (Workers’ Compensation Board), [1993] 1 S.C.R. 897, “[a]ny loss of advantage to the foreign plaintiff must be weighed as against the loss of advantage, if any, to the defendant in the foreign jurisdiction if the action is tried there rather than in the domestic forum” (p. 933). Juridical advantage therefore should not weigh too heavily in the forum non conveniens analysis. l’analyse relative à la compétence. Comme l’a souligné notre Cour dans Amchem Products Inc. c. Colombie-Britannique (Workers’ Compensation Board), [1993] 1 R.C.S. 897, « [l]a perte d’avantages subie par le demandeur à l’étranger doit être mise en balance avec la perte d’avantages, s’il en est, que subirait le défendeur devant le tribunal étranger au cas où l’action serait jugée par celui-ci et non par le tribunal interne » (p. 933). Il convient donc de ne pas accorder trop d’importance à l’avantage juridique dans l’analyse relative au forum non conveniens. [28]  In addition to the list of factors that a court may consider in determining whether to decline to exercise its jurisdiction, the CJPTA also sets out the role that considerations of fairness to both parties play in the forum non conveniens analysis: s. 11(1) states that “[a]fter considering the interests of the parties to a proceeding and the ends of justice, a court may decline to exercise its territorial competence in the proceeding on the ground that a court of another state is a more appropriate forum in which to hear the proceeding”. While the factors relevant to the forum non conveniens analysis will vary depending on the context of each case, s. 11 of the CJPTA serves as a helpful reference. [28]  Outre la liste des facteurs que le tribunal peut prendre en compte pour déterminer s’il y a lieu de décliner compétence, la LUCTRI définit également le rôle que jouent, dans l’analyse relative au forum non conveniens, les considérations d’équité envers les parties. Le paragraphe 11(1) prévoit en effet qu’« [a]près avoir pris en considération l’intérêt des parties à une instance et les fins de la justice, le tribunal peut refuser d’exercer sa compétence territoriale à l’égard de l’instance si, à son avis, il conviendrait mieux qu’un tribunal d’un autre État entende l’instance ». Bien que les facteurs pertinents quant à l’analyse relative au forum non conveniens varient selon le contexte de chaque affaire, l’art. 11 de la LUCTRI constitue une référence utile. [29]  When the forum non conveniens analysis is applied to the circumstances of the instant appeal, it becomes apparent that both the courts of Illinois and Ontario are appropriate forums for the trial of the libel actions. Indeed, many of the relevant factors favour proceeding in Illinois. Others favour a trial in Ontario. In the end, however, giving due deference to the motion judge’s exercise of discretion, I am not convinced that the appellants have established that the Illinois court emerges as a clearly more appropriate forum and that the motion judge made a reviewable error. I will consider each of the relevant factors in turn. [29]  En appliquant l’analyse relative au forum non conveniens aux circonstances du présent pourvoi, il ressort à l’évidence que les tribunaux de l’Illinois et de l’Ontario constituent tous deux des ressorts appropriés pour l’instruction des actions en diffamation. En fait, bon nombre de facteurs pertinents militent en faveur de la tenue du procès en Illinois. D’autres facteurs favorisent la tenue du procès en Ontario. En définitive, toutefois, en faisant preuve de la déférence qui s’impose à l’égard de l’exercice du pouvoir discrétionnaire du juge saisi de la motion, je ne suis pas convaincu que les appelants ont établi que le tribunal de l’Illinois apparaît comme un ressort nettement plus approprié et que le juge saisi de la motion a commis une erreur donnant lieu à révision. Je vais examiner successivement chacun des facteurs pertinents.