[2012] 1 R.C.S. breeden  c. black  Le juge LeBel 685 some question as to whether the lex loci delicti rule, according to which the applicable law is that of the place where the tort occurred, ought to be abandoned in favour of an approach based on the location of the most harm to reputation. I need not address this issue here as, even under the alternative approach examined in Éditions Écosociété, the applicable law is that of Ontario. je signale qu’il faut se demander si la règle de la lex loci delicti — selon laquelle la loi applicable est celle du lieu du délit — devrait être abandonnée et remplacée par une approche fondée sur le lieu où la réputation a subi la plus grande atteinte. Je n’ai pas à me prononcer sur ce point en l’espèce car, même selon l’approche examinée dans Éditions Écosociété, la loi applicable est celle de l’Ontario. [33]  Indeed, this case is somewhat unique in that Lord Black has undertaken not to bring any libel action in any other jurisdiction, and has limited his claim to damages to his reputation in Ontario. As a result, only harm resulting from publication in Ontario need be considered. The evidence establishing Lord Black’s reputation in Ontario is significant. As the motion judge found, while Lord Black is no longer ordinarily resident in Ontario, he spent most of his adult life in Ontario, first established his reputation as a businessman in Ontario, is a member of the Order of Canada, the Canadian Business Hall of Fame and the Canadian Press Hall of Fame, and is the subject of five books written by Toronto-area authors. Lord Black’s close family also lives in Ontario. Lord Black’s undertaking and the evidence of his reputation in Ontario therefore suggest that, under the “most substantial harm to reputation” approach discussed in Éditions Écosociété, Ontario law should be applied to the libel actions. Alternatively, as the alleged tort of defamation was committed in Ontario, under lex loci delicti, Ontario law would also apply. In the circumstances, the applicable law factor supports proceedings in Ontario. [33]  En fait, la présente affaire s’avère quelque peu particulière, en ce sens que lord Black s’est engagé à ne pas intenter d’action en diffamation dans un autre ressort et qu’il a entrepris sa poursuite en justice uniquement à l’égard de l’atteinte à sa réputation subie en Ontario. Par conséquent, il faut prendre uniquement en considération le préjudice causé par la diffusion en Ontario. La preuve établissant la réputation de lord Black en Ontario est substantielle. Comme l’a conclu le juge saisi de la motion, bien que lord Black ne réside plus habituellement en Ontario, il a vécu la majeure partie de sa vie adulte dans cette province. Il s’y est établi une réputation d’homme d’affaires. Il est membre de l’Ordre du Canada, du Temple de la renommée de l’entreprise canadienne, du Temple de la renommée de la presse canadienne, et il a fait l’objet de cinq ouvrages écrits par des auteurs de la région de Toronto. Sa famille immédiate vit également en Ontario. Selon l’approche de l’« atteinte la plus substantielle à la réputation » analysée dans l’arrêt Éditions Écosociété, l’engagement de lord Black et la preuve de sa réputation en Ontario indiquent donc qu’il convient d’appliquer la loi ontarienne aux actions en diffamation. Par ailleurs, comme le délit de diffamation reproché a été commis en Ontario, la loi ontarienne s’appliquerait également selon la règle de la lex loci delicti. Dans les circonstances, le facteur de la loi applicable favorise la tenue du procès en Ontario. (3) Avoidance of a Multiplicity of Proceedings and Conflicting Decisions (3) Éviter la multiplicité des recours et les décisions contradictoires [34]  The Delaware and Illinois civil actions raise concerns about a multiplicity of legal proceedings. The motion judge accepted that neither of those actions involves a libel claim. He also accepted, however, that the focus of the trial of the libel actions [34]  Les actions civiles intentées au Delaware et en Illinois soulèvent des craintes relatives à la multiplicité des recours. Le juge saisi de la motion a reconnu que ni l’une ni l’autre de ces actions ne concernent une réclamation pour diffamation. Il a