On­Line Lottery Services (Pty) Ltd v National Lotteries Board [2009] 4 All SA 470 (SCA) Division: SUPREME COURT OF APPEAL Date: 7 September 2009 Case No: 536/08 Before: LTC HARMS DP, FDJ BRAND, JA HEHER, V PONNAN JJA and ZL TSHIQI AJA Sourced by: A Street Summarised by: DPC Harris Parallel Citation: 2010 (5) SA 349 (SCA) . Editor's Summary . Cases Referred to . Judgment . [1] Competition law ­ Unlawful competition ­ Passing off ­ Reasonable likelihood of confusion ­ Descriptive terms ­ Excluding factors ­ A party cannot be prevented from unambiguously using a descriptive term in its original descriptive sense, unless it has wholly lost that descriptive sense and become distinctive of the claimant in every context. [2] Intellectual property law ­ Trade marks ­ Registrability of trade mark ­ Entry on trade marks register ­ Whether trade mark was wrongly entered and wrongly remained on the trade marks register ­ If, at the date of application a trade mark is inherently capable of so distinguishing or is capable of distinguishing by reason of prior use, it is considered to be registrable, and if it is not capable of such distinction, it may not be registered. Editor's Summary The appellant was accused of competing unlawfully with the second respondent ("Uthingo"), who was a permitted user of the trade mark "Lotto". The first respondent, the National Lotteries Board, was the registered proprietor of the trade mark in terms of the Trade Marks Act 194 of 1993 ("the Act"). In 1999, Uthingo became the sole authorised licensee of the right to operate the National Lottery, which it did using the "Lotto" name. The appellant promoted its business as one through which tickets for the National Lottery could be ordered. The Board, however, was of the opinion that the true nature of appellant's activities was the unauthorised sale of tickets for the National Lottery and that in doing so the appellant was infringing the Lotto trade mark by advertising its business as "Lottofun". It also believed that the business and services were being conducted in a manner such as to create deception and confusion in the mind of the public between those services and the services offered by the Board and Uthingo. As a result, the Board sought interdictory relief against the appellant. That application was met with a counter­application by the appellant for the expungement of the Lotto trade mark on the grounds that it wrongly remained on the register as the word Lotto had not been used as a trade mark within the meaning of section 27(1)(b) of the Act. The court a quo granted the respondents' orders, and dismissed the counter­application, leading to the present appeal. Held ­ Three questions needed to be answered. The first was whether the registered trade mark "Lotto" be removed from the trade mark register because it was wrongly entered and wrongly remains on the register as envisaged by section 24(1) of the Act. The second question was whether the appellant in conducting its business, passed that business off as that of the National Lotteries Board or as connected in the course of trade with the Board. Finally, it had to be determined whether the business carried on by the appellant involved the selling of tickets for the National Lottery which resulted in contraventions of sections 56 and 57 of the Lotteries Act 57 of 1997. Page 471 of [2009] 4 All SA 470 (SCA) A trade mark is a badge which distinguishes the origin of the goods or services to which it is applied from the origin of other (usually competitive) goods and services. If, at the date of application it is inherently capable of so distinguishing or is capable of distinguishing by reason of prior use, it is considered to be registrable. The appellant argued that the Lotto trade mark did not pass the test for either inherent or acquired distinctiveness in relation to lottery services because it did not tell the public who the services come from but rather what the services are, and the mark could not perform the function of distinguishing, without first educating the public that it is a trade mark. It also contended that "lotto" is an ordinary English noun that identifies a particular genus of games of chance and that the general public would, in 1991, have understood that any goods or services to which it was or would be attached were of the nature or connected with games of that ilk. The Court agreed that the word "lotto" was alive in South African language usage at the time of the registration in 1991 and had been for many years. By adopting the word without adaptation or qualification as a trade mark for lottery services, the registering party simply appropriated to itself a word already in general circulation which possessed an ascertainable generic and descriptive meaning over which it could have no monopoly and which should have been open to use by all competitive undertakings in the gaming industry. The Court concluded that the marks were wrongly placed on the register and remained wrongly there. The expungement application should therefore have succeeded. Turning to the issues of unlawful competition, the Court pointed out that passing off protects a trader against