the respondent can be cured by the opportunity (which it now has) of amplifying its answering affidavits and it seems pointless, when the proceedings have already reached this advanced stage, to require that they should be commenced de novo. The main argument before me centred around the question of whether the applicant was entitled to any interim relief pending the final determination of the application. During the course of argument, counsel for the respondent indicated that the respondent would be prepared to agree to an interim order interdicting it from using the patterns to which the applicant laid claim, subject to certain limitations in the form of the order, as it had no intention of using them. It was made clear that this concession was tendered without any admission that the respondent's conduct or contemplated conduct was unlawful in any way. It was accordingly only necessary for me to decide whether interim relief should be granted in respect of the use of the lasts. The question of whether I should grant the interim relief sought depends firstly, on whether the applicant has established the requisite clear right or a right which, if not clear, has been  prima facie established though open to some doubt. Secondly, even if such a right has been established, I must be satisfied that the balance of convenience favours the grant of the relief sought before making an interim order. Counsel for the applicant contended that it had established a right to prevent the respondent from using the lasts on the basis that such use would constitute an unlawful exploitation by the respondent of the fruits of the applicant's labour and ingenuity and as such amount to unlawful competition of the type dealt Page 85 of [1999] 3 All SA 81 (N) with in Schultz v Butt 1986 (3) SA 667 (A). The principles there enunciated are too well­known to merit repetition. What emerges clearly from the decision is that the copying of a rival's product, which does not enjoy any statutory protection, does not per se amount to unlawful competition. Whether it will be stigmatised as such depends on a number of factors including the initial investment of time, labour and money in the product, its originality and its commercial success, the ease with which it was copied, the technical and commercial feasibility of product differentiation, and the economic sense or nonsense of requiring investment in redesigning a satisfactory product from scratch (see page 683A­C). The conduct of the copier in obtaining the matter copied can also be taken into account. In the present case the applicant has, in my view, failed to establish that which was allegedly copied was the product of any significant inventiveness or labour on its part. On the contrary, it appears to be a basic utilitarian design in general use and without any unique features whatsoever. Bearing in mind the prevalence in the footwear industry of copying the products of another (to which the applicant itself testifies) I think it most unlikely that any court, applying the criterion of the boni mores in the industry in question, would come to the conclusion that the respondent's conduct was so reprehensible that it should be stigmatised as unlawful competition. Even if I am wrong in this conclusion, it seems to me that the balance of convenience militates against the grant of the relief sought. In view of the fact that interim relief is being granted in respect of the shoe patterns to which the applicant lays claim, the damage which it can anticipate suffering from the utilisation of the lasts to produce shoes of a pattern differing from its products is unlikely to be serious. On the other hand, to prevent the respondent from marketing shoes of a different design simply because that design has been built around lasts copied from those of the applicant will necessitate its redesigning those models around other lasts and must necessarily result in a substantial setback in its production plans. In the premises I do not think that the applicant is entitled to any interim relief in respect of the lasts. I accordingly make the following order: 1. Pending the final determination of this application, the respondent is interdicted and restrained from utilising applicant's patterns numbers 5933, 5233, 5902 and 5202 or any copy thereof in its manufacturing process. 2. The application is adjourned sine die. 3. The costs of today's hearing are reserved for decision by the court finally adjudicating upon the application. For the applicant: TR Gorven instructed by Austen Smith Incorporated, Pietermaritzburg For the respondent: G Morley instructed by Cajee Essa Ismail & Thejpal, Pietermaritzburg