01/08/2019 G.R. No. 203335 Transmitting spams amounts to trespass to one’s privacy since the person sending out spams enters the recipient’s domain without prior permission. The OSG contends that commercial speech enjoys less protection in law. But,  firstly,  the  government  presents  no  basis  for  holding  that  unsolicited  electronic  ads  reduce  the  "efficiency  of computers."  Secondly,  people,  before  the  arrival  of  the  age  of  computers,  have  already  been  receiving  such unsolicited ads by mail. These have never been outlawed as nuisance since people might have interest in such ads. What matters is that the recipient has the option of not opening or reading these mail ads. That is true with spams. Their recipients always have the option to delete or not to read them. To  prohibit  the  transmission  of  unsolicited  ads  would  deny  a  person  the  right  to  read  his  emails,  even  unsolicited commercial ads addressed to him. Commercial speech is a separate category of speech which is not accorded the same  level  of  protection  as  that  given  to  other  constitutionally  guaranteed  forms  of  expression  but  is  nonetheless entitled  to  protection.36  The  State  cannot  rob  him  of  this  right  without  violating  the  constitutionally  guaranteed freedom of expression. Unsolicited advertisements are legitimate forms of expression. Articles 353, 354, and 355 of the Penal Code Section 4(c)(4) of the Cyber Crime Law Petitioners dispute the constitutionality of both the penal code provisions on libel as well as Section 4(c)(4) of the Cybercrime Prevention Act on cyberlibel. The RPC provisions on libel read: Art.  353.  Definition  of  libel.  —  A  libel  is  public  and  malicious  imputation  of  a  crime,  or  of  a  vice  or  defect,  real  or imaginary,  or  any  act,  omission,  condition,  status,  or  circumstance  tending  to  cause  the  dishonor,  discredit,  or contempt of a natural or juridical person, or to blacken the memory of one who is dead. Art. 354. Requirement for publicity. — Every defamatory imputation is presumed to be malicious, even if it be true, if no good intention and justifiable motive for making it is shown, except in the following cases: 1. A private communication made by any person to another in the performance of any legal, moral or social duty; and 2. A fair and true report, made in good faith, without any comments or remarks, of any judicial, legislative or other official proceedings which are not of confidential nature, or of any statement, report or speech delivered in said proceedings, or of any other act performed by public officers in the exercise of their functions. Art. 355. Libel means by writings or similar means. — A libel committed by means of writing, printing, lithography, engraving, radio, phonograph, painting, theatrical exhibition, cinematographic exhibition, or any similar means, shall be punished by prision correccional in its minimum and medium periods or a fine ranging from 200 to 6,000 pesos, or both, in addition to the civil action which may be brought by the offended party. The libel provision of the cybercrime law, on the other hand, merely incorporates to form part of it the provisions of the RPC on libel. Thus Section 4(c)(4) reads: Sec. 4. Cybercrime Offenses. — The following acts constitute the offense of cybercrime punishable under this Act: x x x x (c) Content­related Offenses: x x x x (4)  Libel.  —  The  unlawful  or  prohibited  acts  of  libel  as  defined  in  Article  355  of  the  Revised  Penal  Code,  as amended, committed through a computer system or any other similar means which may be devised in the future. Petitioners lament that libel provisions of the penal code37 and, in effect, the libel provisions of the cybercrime law carry with them the requirement of "presumed malice" even when the latest jurisprudence already replaces it with the higher standard of "actual malice" as a basis for conviction.38 Petitioners argue that inferring "presumed malice" from the accused’s defamatory statement by virtue of Article 354 of the penal code infringes on his constitutionally guaranteed freedom of expression. Petitioners  would  go  further.  They  contend  that  the  laws  on  libel  should  be  stricken  down  as  unconstitutional  for otherwise good jurisprudence requiring "actual malice" could easily be overturned as the Court has done in Fermin v. People39 even where the offended parties happened to be public figures. The elements of libel are: (a) the allegation of a discreditable act or condition concerning another; (b) publication of the charge; (c) identity of the person defamed; and (d) existence of malice.40 There is "actual malice" or malice in fact41 when the offender makes the defamatory statement with the knowledge that it is false or with reckless disregard of whether it was false or not.42 The reckless disregard standard used here requires a high degree of awareness of probable falsity. There must be sufficient evidence to permit the conclusion that  the  accused  in  fact  entertained  serious  doubts  as  to  the  truth  of  the  statement  he  published.  Gross  or  even extreme negligence is not sufficient to establish actual malice.43 The  prosecution  bears  the  burden  of  proving  the  presence  of  actual  malice  in  instances  where  such  element  is required to establish guilt. The defense of absence of actual malice, even when the statement turns out to be false, is available where the offended party is a public official or a public figure, as in the cases of Vasquez (a barangay official) and Borjal (the Executive Director, First National Conference on Land Transportation). Since the penal code and implicitly, the cybercrime law, mainly target libel against private persons, the Court recognizes that these laws imply a stricter standard of "malice" to convict the author of a defamatory statement where the offended party is a public  figure.  Society’s  interest  and  the  maintenance  of  good  government  demand  a  full  discussion  of  public affairs.44 Parenthetically, the Court cannot accept the proposition that its ruling in Fermin disregarded the higher standard of actual malice or malice in fact when it found Cristinelli Fermin guilty of committing libel against complainants who were public figures. Actually, the Court found the presence of malice in fact in that case. Thus: It  can  be  gleaned  from  her  testimony  that  petitioner  had  the  motive  to  make  defamatory  imputations  against complainants. Thus, petitioner cannot, by simply making a general denial, convince us that there was no malice on her part. Verily, not only was there malice in law, the article being malicious in itself, but there was also malice in fact, as there was motive to talk ill against complainants during the electoral campaign. (Emphasis ours) Indeed, the Court took into account the relatively wide leeway given to utterances against public figures in the above case, cinema and television personalities, when it modified the penalty of imprisonment to just a fine of ₱6,000.00. But, where the offended party is a private individual, the prosecution need not prove the presence of malice. The law explicitly presumes its existence (malice in law) from the defamatory character of the assailed statement.45 For his defense, the accused must show that he has a justifiable reason for the defamatory statement even if it was in fact true.46 https://lawphil.net/judjuris/juri2014/feb2014/gr_203335_2014.html 7/19