[2014] 3 R.C.S. R. c. fearon Le juge Cromwell 635 the Court must weigh the competing in­ter­ests in­ volved, particularly whether the search “is rea­son­­­ able in light of the public purposes served by ef­fec­tive control of criminal acts on the one hand and on the other respect for the liberty and fun­da­men­tal dig­nity of individuals”: Cloutier v. Langlois, [1990] 1 S.C.R. 158, at pp. 181-82; Caslake, at para. 17. The Court’s task is “to delineate the scope of the common law power . . . in a way that is con­sistent with the Charter right to be protected against unreasonable search and seizure”: R. v. Golden, 2001 SCC 83, [2001] 3 S.C.R. 679, at para. 87. ce pouvoir de common law, la Cour doit évaluer les intérêts opposés en cause et se demander no­tam­ ment si la fouille « est raisonnable, compte tenu des intérêts d’ordre public servis par, d’un côté, la ré­ pression efficace des agissements criminels, et de l’autre, le respect de la liberté et de la dignité fon­ damentale des individus  » : Cloutier c. Langlois, [1990] 1 R.C.S. 158, p. 181-182; Caslake, par. 17. Il re­vient à la Cour « de délimiter l’étendue du pou­voir de common law [. . .] sans porter atteinte au droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives garanti par la Charte » : R. c. Golden, 2001 CSC 83, [2001] 3 R.C.S. 679, par. 87. [15] This task may be approached in more than one way. I approach it by considering first whether the search falls within the existing general frame­ work of the common law power to search incident to arrest. Having decided that it does, I go on to ask whether that framework must be modified so that the common law search power complies with s. 8 of the Charter in light of the particular law enforcement and privacy interests at stake in this context. The Court followed this analytical approach in R. v. Stillman, [1997] 1 S.C.R. 607, and Golden, two im­ por­tant cases which considered whether searches in­ci­dent to arrest were Charter compliant, and it serves equally well in this case. My conclusion is that some modification of the existing common law frame­work is necessary. [15] Il y a plusieurs façons d’aborder cette tâche. Pour ma part, j’examine d’abord si la fouille en­tre dans le cadre général actuel du pouvoir de com­mon law de procéder à une fouille accessoire à l’ar­res­ tation. Ayant conclu par l’affirmative, je pour­suis en me demandant si ce cadre doit être mo­difié de sorte que le pouvoir de common law de procéder à une fouille soit conforme à l’art. 8 de la Charte eu égard à l’application de la loi et aux droits en ma­tière de vie privée en jeu dans ce con­texte. La Cour a suivi cette méthode d’analyse dans R. c. Stillman, [1997] 1 R.C.S. 607, et Golden, deux arrêts importants où il s’agissait de savoir si les fouil­les accessoires à l’ar­­res­tation étaient conformes à la Charte, et cette méthode s’applique tout aussi bien en l’espèce. Je conclus qu’il est nécessaire de modifier dans une cer­taine mesure le cadre actuel de la common law. (2) The Common Law Police Power to Search Incident to Arrest (2) Le pouvoir que la common law accorde aux policiers de procéder à une fouille acces­ soire à l’arrestation [16] Although the common law power to search incident to arrest is deeply rooted in our law, it is an extraordinary power in two respects. The power to search incident to arrest not only permits searches without a warrant, but does so in circumstances in which the grounds to obtain a warrant do not exist. The cases teach us that the power to search in­ci­dent to arrest is a focussed power given to the po­lice so that they can pursue their investigations promptly upon making an arrest. The power must be exer­ cised in the pursuit of a valid purpose related to the proper administration of justice. The central guid­­ing [16] Bien que le pouvoir reconnu par la common law de procéder à une fouille accessoire à l’ar­res­ tation soit profondément enraciné dans notre droit, il s’agit d’un pouvoir extraordinaire à deux égards. Ce pouvoir permet non seulement les fouilles sans mandat, mais les permet dans des circonstances où il n’existe aucun motif pour obtenir un man­dat. La jurisprudence nous enseigne que le pouvoir de pro­ cé­der à une fouille accessoire à l’arrestation est un pouvoir précis conféré aux policiers afin qu’ils puissent poursuivre leurs enquêtes rapidement dès qu’ils procèdent à une arrestation. Le pouvoir doit